Defranceschi Chile Limitada con Servicio de Impuestos Internos (santiago Sur)
| Tribunal | Corte de Apelaciones de San Miguel |
|---|---|
| Rol | 26-2014 |
| Fecha sentencia | 27 oct 2014 |
| Recurso | Apelación |
| Resultado | HA LUGAR |
Resumen
Generado con IA desde el fallo originalOmisión de ingreso por factura emitida en 2011 no declarada en 2012. La Corte confirmó que la factura constituye un crédito devengado que debió declararse conforme al artículo 29 de la LIR, rechazando el argumento del contribuyente de que era mera expectativa.
Análisis del SII
La Corte de Apelaciones confirmó la sentencia dictada por el Tercer Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana que rechazó la reclamación interpuesta en contra de la Resolución Exenta de noviembre de 2012.
La sociedad recurrente en su escrito expresó que la causa discurría sobre la declaración integra o no de sus ingresos en el año comercial 2011 y sobre la selección de esta última para la revisión del crédito de primera categoría por pago provisional por utilidades absorbidas.
En cuanto al primer aspecto la Corte indicó que la recurrente reconocía fundamentalmente haber emitido la factura cuestionada y haberla omitido en su declaración, puesto que, en su concepto, la factura no era por sí misma un título o derecho que permitiera exigir el cumplimiento de una obligación, sino sólo una mera expectativa. Así, la Corte indicó que debía tenerse en cuenta las disposiciones de la Ley sobre Impuesto a la Renta, iniciando el análisis con la revisión del numeral dos del artículo 2 de la misma respecto al concepto de “renta devengada” y que tratándose de un contribuyente que tributaba en primera categoría en base a renta efectiva y contabilidad completa, era claro que debía declarar y pagar el referido impuesto en base a la renta devengada, tal como lo disponía el artículo 29 de la Ley estableciéndose de esta manera la regla general, es decir, la relativa a los ingresos devengados.
Además, señaló que el artículo 31 de la misma Ley otorgaba la posibilidad de descontar el costo de la venta, aun cuando éste no se hubiera producido, por lo que debía existir una correlación entre los ingresos y los gastos de un mismo período, y dado que los primeros podían no haber sido percibidos por el contribuyente pero estar devengados, el legislador aceptaba la deducción de los gastos correspondientes al período que no estaba pagado, pero sí adeudado. En razón de ello, aun cuando dichos gastos pudieron ser descontados oportunamente en el año tributario 2012, dado que el contribuyente había considerado el ingreso –para los efectos de su declaración de renta- a la hora de su percepción, los incluyó en el año tributario 2013, debiendo haber considerado también los gastos de dichos ingresos para ese mismo período, por lo que, no habiéndose acreditado lo contrario por parte del reclamante, no correspondía descontarlos nuevamente del primero de los períodos antes referidos.
Por otro lado, respecto al argumento de la parte recurrente en cuanto que la emisión de la factura no daba cuenta de un derecho, sino sólo de una mera expectativa de cobro de la misma, no era sostenible entre otras razones porque, necesariamente debía entenderse que toda factura daba cuenta de un crédito, independientemente de si éste, en definitiva, era cedible o no y si la factura en que constaba tiene o no mérito ejecutivo, por lo que de los antecedentes que obraban en autos, no había duda alguna que la factura daba cuenta de un crédito que debió haberse incluido como un ingreso de la recurrente en su declaración de renta correspondiente al año tributario 2012.
Texto de la sentencia
San Miguel, veintisiete de octubre de dos mil catorce.
PRIMERO.- Que por sentencia de dos de septiembre de dos mil trece, que rola a fojas sesenta y cinco y siguientes, doña Dora Bastías Santander, Juez Titular del Tercer Tribunal Tributario y Aduanero de la región Metropolitana, rechazó la reclamación interpuesta por la sociedad Defranceschi Chile Limitada, en contra de la Resolución Exenta N° 116401000007, de fecha 19 de noviembre de 2012, pronunciada por la XVI Dirección de la Región Metropolitana Santiago Sur del Servicio de Impuestos Internos, en cuyo mérito se denegó la devolución de un saldo que reclama a su favor, ascendente a la suma de $21.622.657.-, por cuanto el referido Servicio estableció que las ventas efectivas de la sociedad reclamante durante el año tributario 2012 ascendieron a $749.439.352.- y no a la cantidad de $527.178.680.- como lo señala el contribuyente.
En razón de lo expuesto, termina el recurrente solicitando que se enmiende la sentencia recurrida conforme a derecho, dejando sin efecto la Resolución Exenta N° 116401000007, de fecha 19 de noviembre de 2012 ya mencionada.
SEGUNDO.- Que el recurrente, en su escrito de apelación de fojas 77 y siguientes, expresa que la presente causa discurre sobre dos grandes temas, a saber, la declaración íntegra –o no- de los ingresos de la reclamante en el año comercial 2011 –tributario 2012- y sobre la selección de esta última para la revisión del crédito de primera categoría, en el código 167 del Formulario 22, por pago provisional por utilidades absorbidas.
TERCERO.- Que en cuanto al primer aspecto, esto es, en lo referido a la declaración total o la subdeclaración de la renta de la contribuyente en el año comercial 2011 y tributario 2012, debe entenderse, de las alegaciones vertidas, que la recurrente reconoce fundamentalmente dos hechos: el primero, el haber emitido, con fecha 7 de diciembre de 2011, la factura número 01826, por la suma de $222.260.672.- más IVA; y el segundo, el haber omitido de su declaración de renta del año tributario 2012, la antes citada cantidad.
CUARTO.- Que respecto de esta última circunstancias, señala que la razón de la omisión ha sido que, en su concepto, la factura no es por sí misma un título o derecho que permita exigir el cumplimiento de una obligación, sino sólo una mera expectativa, desde que “su potencial cumplimiento queda, inevitablemente, supeditado a la voluntad de su deudor”, según lo expresa en su escrito de apelación. Siendo así, se hace necesario, como primera cuestión, analizar la normativa que regula la materia antes señalada, a objeto de definir si ha sido legítima o no la referida omisión del contribuyente, y consecuencialmente, si en la resolución reclamada se ha incurrido o no en alguna arbitrariedad o ilegalidad por parte del Servicio de Impuestos Internos.
QUINTO.- Que como primera cuestión, deben tenerse en cuenta las disposiciones de la Ley de Impuesto a la Renta, iniciando el análisis con la revisión del numeral dos del artículo 2 de la misma. Según éste “renta devengada” es aquella sobre la cual se tiene un título o derecho, independientemente de su actual exigibilidad y que constituye un crédito para su titular.
SEXTO.- Que tratándose de un contribuyente que tributa en primera categoría en base a renta efectiva y contabilidad completa, como es el caso de la reclamante y apelante de autos, es claro que ésta debe declarar y pagar el referido impuesto en base a la renta devengada, tal como lo dispone el artículo 29 de la Ley citada, en su segundo inciso, conforme al cual “El monto a que asciende la suma de los ingresos mencionados [los ingresos brutos, esto es todos los ingresos derivados de la explotación de bienes y actividades incluidas en primera categoría], será incluido en los ingresos brutos del año en que ellos sean devengados o, en su defecto, del año en que sean percibidos por el contribuyente...”, estableciéndose de esta manera la regla general, es decir, la relativa a los ingresos devengados.
Texto según el registro del Poder Judicial (juris.pjud.cl), que reemplaza a la transcripción del repositorio del SII en esta ficha.
Normas aplicadas
Descriptores del SII
Ley Sobre Impuesto A La Renta - Artículo 31
Cómo resuelve este tribunal
Fallos que aplican las mismas normas
Conpax Energía y Concesiones SpA con Servicio de Impuestos Internos
Gastos no respaldados contablemente en el Libro Diario. La Corte acogió parcialmente el recurso de apelación, dejando sin efecto el agregado fiscal por falta de trazabilidad de fondos y operaciones, aunque rechazó parcialmente otras partidas por insuficiencia probatoria.
Distribuidora Montano S.A. con Servicio de Impuestos Internos
Corte revisa sentencia de Tribunal Tributario sobre devolución de PPM y PPUA por pérdida tributaria del AT 2015. El SII apela cuestionando cálculos de pérdida, procedencia de devoluciones y aplicación normativa; Corte mantiene parcialmente lo acogido en primera instancia con correcciones en fundamentación.
Maderas Marcelo Francisco Zuñiga Lopez EIRL con Servicio de Impuestos Internos
Diferencias de renta según artículo 31 LIR. La Corte de Apelaciones confirmó la sentencia del Tribunal Tributario rechazando el reclamo del contribuyente.
Inversiones Consolidadas Limitada con Servicio de Impuestos Internos
Reclamación tributaria por liquidación de reintegro e impuesto sanción respecto de enajenación de acciones. La Corte de Apelaciones rechazó recursos de casación y apelación, manteniendo la sentencia de primera instancia que acogió parcialmente el reclamo.
Fis Card Processing Services Chile S.A. con Servicio de Impuestos Internos
Corte rechazó apelación de contribuyente contra liquidación de impuesto a la renta 2013 por diferencias en gastos y pérdidas tributarias de arrastre. Se confirmó que contribuyente debe acreditar fehacientemente los gastos conforme artículo 31 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.
Textiles Zahr S.A. con Servicio de Impuestos Internos
Rechazo de gastos por Textiles Zahr S.A. La Corte de Apelaciones confirmó la sentencia del tribunal tributario que acogió el reclamo del SII respecto al rechazo de gastos no deducibles conforme a los artículos 21, 31 y 41 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.