Sociedad de Inversiones los Robles S.A. con Servicio de Impuestos Internos

Primero: Que por sentencia de treinta y uno de octubre de dos mil veintitrés, recaída en los autos Rit GR-17-00315-2016 del Tercer Tribunal Tributario Aduanero de la Región Metropolitana, se rechazó el reclamo de la Sociedad de Inversiones Los Robles S.A., sociedad del giro de su denominación, representada por don Rafael Vielva Fernández, en contra de las Liquidaciones Nºs 1223 y 1224, emitidas el 29 de agosto de 2016 por la Dirección Regional Metropolitana Santiago Sur del Servicio de Impuestos Internos y, consecuencialmente, se confirmó tales liquidaciones por concepto de diferencia de Impuesto de Primera Categoría de la Ley sobre lmpuesto a la Renta, años tributarios 2013 y 2014, por un monto de $1.814.680.601.

Segundo: Que el reclamante Sociedad de Inversiones Los Robles S.A en su escrito de apelación formuló una serie de objeciones a lo razonado y decidido en el fallo.

Establece, por un lado, que el o los vicios de ilegalidad deben ser analizados al tenor de las liquidaciones reclamadas y de la normativa atingente a la materia; y, por el otro, que el fallo omite ponderar las alegaciones efectuadas por esa parte en el reclamo tributario, en relación con la forma y fondo de las liquidaciones.

Precisa que la formalidad legal y material de la operación de enajenación del activo a favor de Bunzl Chile Limitada y Bunzl Overseas Holding /No 3/ Limited se encuentra absolutamente consumada y ampliamente probada y reconocida por las partes. Existe un error de forma en la actuación del Servicio de Impuestos Internos al emplazar a sociedad Inversiones Los Robles S.A. (en adelante Los Robles S.A) como generador de renta de esta operación, cuando en realidad no lo ha hecho.

Dice que esa parte ha acompañados en todas y cada una de las instancias pertinentes la prueba que acredita que es en el patrimonio del Fondo de Inversión Privado New South Equito en el cual se radicó el mayor valor en la enajenación de las acciones de Vicsa Safety S.A.( o Vicsa S.A.), es decir, en un acto anterior a la transacción de venta del activo subyacente de Los Robles S.A. a favor de las entidades extranjeras. De allí, las Liquidaciones N° 1.223 y 1.224 fueron emitidas contra Los Robles S.A., por concepto de mayor valor en la enajenación de las acciones de Vicsa S.A.

Afirma que el Servicio de Impuestos Internos (SII) citó y liquidó a un contribuyente en cuyo patrimonio no se generó la renta que se pretende gravar al amparo del artículo 17 N°8 letra a) de la Ley de Impuesto a la Renta, y el Tribunal sin mediar análisis lo ha hecho propio en su fallo indicando que no ha existido un perjuicio para su representada, reiterando la enunciación vertida por el SII en las Liquidaciones. Advierte el Servicio que la relación de canje en la esta fusión entre Vía Safety Inversiones S.A. y Sociedad de Inversiones Nueva Vía S.A, “no cumple con la normativa que rige la materia”. Sin embargo, no especifica qué normativa fue incumplida, por lo que presume es el mismo Oficio Ordinario N°925, emitido por la entonces Superintendencia de Valores y Seguros y citado en las Liquidaciones; y los artículos 99 y 100 de la Ley 18.046 de Sociedades Anónimas, explicándose “únicamente porque los socios y el controlador de las mismas sociedades pertenecen al mismo grupo económico de la empresa, demostrando con ello, que el único objetivo de esta operación era que el FIP se hiciera partícipe de la mayoría de las acciones de Vicsa S.A., a través de la determinación de la relación de canje, en el cual no se consideraron los valores económicos de las sociedades”.

Por lo tanto, y dado que el principal argumento de la sentencia recurrida recae en la valorización de las sociedades para los efectos del canje de sus acciones que sirve de respaldo para la realización de la fusión propia, solicita sea enmendada mediante la correcta aplicación de lo establecido en el artículo 26 del Código Tributario, en el sentido que esta operación se acogió el pie de la letra, a la jurisprudencia administrativa emitida por el SII (Oficio N° 407 del año 2008) y vigente e imperante al momento en que su representada realizo la operación, por lo que no le es posible al SII cobrar impuestos retroactivos, tal cual lo regula expresamente dicha norma.