Tierra Amarilla SPA con Servicio de Impuestos Internos Dirección Regional

Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de los motivos Sexto a Décimo séptimo, que se eliminan.

Y se tiene en su lugar y además presente:

Primero: Que el contribuyente ha deducido apelación en contra de la sentencia definitiva dictada con fecha 25 de mayo de 2021 por el Primer Tribunal Tributario y Aduanero de esta ciudad, que rechazó el reclamo y confirmó la liquidación reclamada.

Al respecto, explica que la sentencia apelada señala que si bien la reclamante aportó prueba testimonial, documental y pericial, estas no entregaron luces sobre la determinación de los activos no monetarios; ello dado que la prueba no es múltiple, contándose solo con el balance de 31 de diciembre de 2013 y sin haberse acompañado el Libro Mayor. Con ello, indica, el sentenciador está obviando hacerse cargo de la prueba rendida, mientras que la ley establece que el juez debe ponderar la contabilidad preferentemente, más no excluyentemente.

Continúa indicando que la segunda fundamentación de la sentencia apelada se refiere a que no se habría acreditado suficientemente el valor corriente en plaza de las pertenencias mineras. Sin embargo, explica que el valor corriente en plaza no fue objetado por el órgano fiscalizador, que además tampoco cuestionó el costo histórico corregido que tenían en la sociedad absorbida; y en realidad, lo que hace el Servicio de Impuestos Internos es cuestionar el valor al cual se adquirió el 100% de las acciones de la sociedad absorbida. Con todo, indica, la sentencia apelada no se hace cargo ni de la prueba de testigos ni de la prueba pericial rendida en autos respecto de dicho valor. Solo en el considerando Séptimo, expresa que la reclamante aportó prueba testimonial, documental y pericial, que no sería idónea respecto de la determinación de los activos no monetarios y en cuanto al valor corriente en plaza de las pertenencias mineras, simplemente no se refiere a la prueba rendida en autos. Sobre el particular, el apelante se refiere detalladamente a las declaraciones de los testigos y la prueba pericial rendida, explicando cómo dicha prueba sustenta el valor corriente en plaza de las pertenencias mineras, y asimismo, da cuenta que los testigos se refirieron también al hecho que una pertenencia minera puede variar su valor dependiendo del potencial esperado, de la inversión en exploración y del resultado de la misma, lo que explicaría cómo se determinó el valor de adquisición de la sociedad absorbida.

Por todo lo anterior, estima que la sentencia apelada infringe las normas relativas a la sana crítica y al principio de libertad probatoria en materia tributaria.

Segundo: Que, por su parte, en la liquidación reclamada, el Servicio de Impuestos Internos determinó una diferencia de impuesto de primera categoría para el año tributario 2015, proveniente del mayor valor en la venta de pertenencias mineras llevada a cabo en octubre de 2014. Ello, pues a juicio de la autoridad tributaria, el contribuyente imputó un costo tributario superior al que correspondía, costo que el contribuyente habría aumentado a partir de la asignación del goodwill tributario originado en la fusión concretada en diciembre de 2013 y en virtud de la cual adquirió dichas pertenencias.