Methanex Usa LLC Establecimiento Permanete con Servicio de Impuestos Internos Direccion Regional Metropolitana Santiago Oriente

Primero: Que, la recurrente deduce apelación en contra de la sentencia dictada por el Juez del Cuarto Tribunal Tributario y Aduanero al haberse rechazado por extemporánea la acción interpuesta en procedimiento de “Vulneración de Derechos”.

La acción cautelar se encuentra sustentada en infracción al artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República y artículo 8 Bis del Código Tributario, al no haber autorizado el Servicio de Impuestos Internos la devolución de créditos fiscales – IVA Exportador- correspondientes al mes de abril de 2013.

Los argumentos del recurso basado en la improcedencia de la declaración de extemporaneidad del ejercicio de la acción cautelar, son tres: 1) La sentencia vulnera el efecto de cosa juzgada formal de una sentencia interlocutoria dictada en el mismo proceso trasgrediendo además el principio de preclusión: 2) En subsidio, conocimiento cierto de la vulneración de los derechos solo con la dictación de la Resolución que denegó la devolución de IVA Exportador; 3) Procedencia de acciones de naturaleza jurisdiccional respecto de procedimientos administrativos inconclusos.

Segundo: Que, el primer argumento sustentado por el recurrente, basado en la existencia de una resolución del tribunal, de fecha 13 de enero de 2014 que rechazando un recurso de reposición del Servicio habría declarado o resuelto que la reclamación de autos habría sido interpuesta dentro del plazo legal, no es tal. En efecto, según se aprecia de la lectura del numeral 7°) de la resolución de fojas 80, referida a la extemporaneidad de la acción, refiere que tal hecho deberá ser acreditado en la etapa procesal pertinente, el termino probatorio. Es así como el tribunal recibió a prueba la extemporaneidad de la acción, la que no fue objeto de recurso alguno, a diferencia de los restantes.

De modo que no puede hablarse de desasimiento del tribunal, ni de preclusión.

Tercero: Que, el segundo argumento del apelante, formulado en subsidio del anterior, atiende a la circunstancia que solo habría tomado conocimiento cierto y efectivo de la vulneración de sus derechos con la Resolución que rechazo la devolución, 21 de agosto de 213, puesto que antes solo tenía una mera expectativa.

Refiere que implicaría un absurdo interponer una acción de naturaleza cautelar antes de la culminación del procedimiento administrativo pendiente, como resulta de la notificación de la Fiscalización Especial Previa de fecha 05 de junio de 2013.