Clairvest Latin S.A. con Servicio de Impuestos Internos
| Tribunal | Corte de Apelaciones de Santiago |
|---|---|
| Rol | 13785-2017 |
| Fecha sentencia | 15 may 2019 |
| Recurso | Apelación |
| Resultado | HA LUGAR EN PARTE De fallo |
Resumen
Generado con IA desde el fallo originalCorte rechaza excepción de prescripción del contribuyente por estimarla infundada, considerando que se acogieron extensas pretensiones en primera instancia y que el plazo de resolución, aunque prolongado, no vulneró derechos fundamentales. Confirma fallo de primera instancia.
Hechos
Clairvest Latin S.A. fue fiscalizada por el SII desde junio 2010. El 29 de abril 2011, el SII rechazó mediante Resolución Exenta Nº 3747 la pérdida tributaria declarada de $1.006.884.337 y el PPUA de $123.592.568 para el Año Tributario 2010. El contribuyente interpuso reclamo el 8 de julio 2011. El Director Regional - Juez Tributario dictó sentencia el 21 de octubre 2016 (notificada 3 de noviembre 2016), acogiendo parcialmente el reclamo. El SII apeló. El expediente llegó a la Corte de Apelaciones de Santiago el 17 de noviembre 2017. El contribuyente opone excepción de prescripción alegando duración irrazonable del procedimiento en contravención del artículo 8.1 de la Convención Americana de Derechos Humanos.
Considerandos clave
La Corte reconoce que el procedimiento excedió plazos máximos de prescripción previstos en los artículos 200 y 201 del Código Tributario y que hubo actuaciones injustificadamente retrasadas. Sin embargo, estima que los supuestos para una violación del derecho a ser juzgado en plazo razonable no se cumplen en este caso. El tribunal subraya que la sentencia de primera instancia acogió extensas partidas de la pretensión del contribuyente (pérdida por inversiones en empresas relacionadas por $1.007.217.467, corrección monetaria por $190.177.247 y otras partidas por $90.922.721), lo que demuestra que el contribuyente fue efectivamente oído en un proceso que resultó parcialmente favorable. La Convención Americana, incorporada al derecho interno conforme al artículo 5º inciso segundo de la Constitución, es de aplicación directa. Para determinar plazo no razonable, debe considerarse si la parte fue oída; habiéndolo sido y logrando acogida sustancial de sus pretensiones, se satisface el estándar de garantía fundamental.
Resolutivo
Se rechaza la excepción de prescripción opuesta por Clairvest Latin S.A. Se confirma la sentencia de primera instancia de 21 de octubre 2016, que acogió parcialmente el reclamo, quedando firme la modificación de la Liquidación Nº 90 y las demás resoluciones en los términos de ese fallo.
Texto de la sentencia
Santiago, quince de mayo de dos mil diecinueve.
I. En cuanto a la excepción de prescripción.
Primero: Que la reclamante Clairvest Latin S.A., interpuso excepción de prescripción de conformidad al artículo 310 Nº 1 del Código de Procedimiento Civil, relacionado al artículo 2º del Código Tributario y lo dispuesto en el artículo 8.1 de la Convención Americana de Derechos Humanos, precisando que el 19 de junio de 2010, el Departamento de Fiscalización de Medianas y Grandes Empresas, XV Dirección Regional Metropolitana Santiago Oriente del Servicio de Impuestos Internos emitió la Carta Nº 110220411, a través de la cual se le requirió aclarar las Observaciones Código 633, Código 635, Código 637 y Código 807, realizadas en su Declaración Anual de Impuesto a la Renta del Año Tributario 2010.
Con fecha 16 de marzo de 2011 el Servicio emitió la Citación Nº 115/1, mediante la cual solicitó acreditar la pérdida tributaria del ejercicio declarada por $ 1.006.884.337, Formulario 22 Folio 92370540 para el A T 2010, y que a su vez acreditara la solicitud de pagos provisionales por utilidades absorbidas (PPUA), por un monto de $123.592.568.
Con fecha 29 de abril de 2011, el Servicio emitió la Resolución Exenta Nº 3747 a la contribuyente la cual rechazó el PPUA y la pérdida tributaria declarada para el A T 2010.
Con fecha 8 de julio de 2011 la contribuyente interpuso reclamo tributario en contra de las actuaciones administrativas antes señaladas.
Con fecha 03 de noviembre de 2016, se notificó a la reclamante de la sentencia definitiva de primera instancia de fecha 21 de octubre de 2016, dictada por el Director Regional - Juez Tributario de la Dirección Regional Metropolitana Santiago Oriente del Servicio de Impuestos Internos, la cual resolvió ha lugar en parte al reclamo presentado.
Con fecha 15 de noviembre de 2016 interpuso la reclamante recurso de reposición y apelación subsidiaria en contra de dicha sentencia definitiva.
Cómo resuelve este tribunal
Otras sentencias de Corte de Apelaciones de Santiago
Igt S.A. con Servicio de Impuestos Internos DR STGO Oriente
Corte revoca sentencia de primer grado que acogía medida cautelar sobre Libro Mayor 2009, estimando que la resolución del SII explícitamente señalaba omisión de documentos, no acompañamiento en original.
Quinteros y Suazo LTDA. con Servicio de Impuestos Internos XVI D.R.M. Santiago Sur
La Corte de Apelaciones de Santiago, por error de competencia territorial, omite pronunciamiento sobre la apelación tributaria y remite los antecedentes a la Corte de Apelaciones de San Miguel, que corresponde según el domicilio de la unidad fiscalizadora.
Szirtes Hamor Roberto con Servicio de Impuestos Internos Direccion Regional Metropolitana Santiago
Reclamante solicitó acceso a información tributaria de una sucesión hereditaria. La Corte revocó la sentencia de primera instancia y rechazó el reclamo, confirmando que el secreto tributario ampara la información económica de terceros y que solo la sucesión como contribuyente tiene derecho al acceso.
SAC S.A. con Servicio de Impuestos Internos Regional Centro
Se confirmó sentencia de primera instancia en apelación interpuesta por SAC S.A. contra resolución del SII Regional Centro. La Corte compartió los fundamentos de la sentencia alzada sin precisar el tema tributario específico en el fragmento disponible.
Inversiones Santa Veronica LTDA. con Servicio de Impuestos Internos XV DR Santiago Oriente
La Corte revoca la sentencia de primera instancia y acoge la excepción de prescripción deducida por el contribuyente, por violación del derecho a ser juzgado dentro de plazo razonable consagrado en la Convención Americana de Derechos Humanos, considerando que desde 2002 el reclamo no ha sido resuelto por sentencia firme.
Empresa Constructora Dherco LTDA con Servicio de Impuestos Internos Direccion Regional
Revocada sentencia de primer nivel; se acoge reclamo del contribuyente contra giro de reintegro porque el SII no puede invocar en juicio fundamentos (quiebra) no considerados administrativamente al emitir el acto.