Saltar al contenido principal

La plataforma de investigación tributaria con IA: instrucciones del SII (oficios, circulares y resoluciones) y jurisprudencia del Tribunal Tributario y Aduanero.
Cada cita es textual, verificable y enlaza al documento original.

REVOCADACorte de Apelaciones de Santiago · Rol 141-201615 jul 2016

Inversiones Newport Limitada con Servicio de Impuestos Internos Santiago Oriente

TribunalCorte de Apelaciones de Santiago
Rol141-2016
Fecha sentencia15 jul 2016
RecursoApelación
ResultadoREVOCADA

Resumen

Generado con IA desde el fallo original

Revoca sentencia de primera instancia y acoge reclamo por infracción tributaria, considerando que la garantía constitucional de no autoincriminación ampara la negativa a declarar bajo juramento ante el SII cuando existen hechos conexos en investigación penal.

Hechos

El SII cursó infracción (Folio N° 1240884) contra Javier Ignacio Said Handal, representante legal de Inversiones Newport Limitada, por presunto incumplimiento de obligaciones tributarias (artículos 34 y 60 del Código Tributario). El contribuyente se negó a declarar bajo juramento ante el SII, remitiendo a declaraciones previas ante el Ministerio Público en investigación penal relacionada con los mismos hechos. El Tribunal Tributario y Aduanero rechazó el reclamo. La Corte de Apelaciones de Santiago conoce la apelación y revoca la sentencia anterior.

Considerandos clave

La Corte estima que la garantía de no autoincriminación consagrada en la Constitución (art. 19 N°7, letra f)), los tratados internacionales vigentes y el Código Procesal Penal (art. 93, letra g) y art. 7) reconocen al imputado el derecho a guardar silencio o a no declarar bajo juramento cuando ello pudiere autoincriminarlo. El Tribunal estima procedente extender esta garantía a la sede administrativa tributaria cuando la declaración requerida se relaciona con hechos objeto de investigación penal en que la persona es inculpada, ya que colisiona derechamente con el derecho a no declarar contra sí mismo. En consecuencia, ni el artículo 34 ni el artículo 60 inciso penúltimo del Código Tributario pueden obligar una declaración jurada que amenace el derecho constitucional de no autoincriminación.

Resolutivo

Se revoca la sentencia de 23 de marzo de 2016 y se acoge el reclamo en lo principal. Se deja sin efecto la infracción Folio N° 1240884 de 13 de octubre de 2015. Sin costas por estimarse plausible la oposición al reclamo.

Texto de la sentencia

Santiago, quince de Julio de dos mil dieciséis.

Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de sus considerandos quinto y décimo a décimo tercero que se eliminan. De igual forma en el considerando noveno se elimina el último acápite del punto 1.- y los cuatro últimos acápites del punto 2.-

Y teniendo además y, en su lugar, presente:

PRIMERO: Que, el artículo 19 N°7, letra f) de la Constitución Política de la República, establece que “En las causas criminales no se podrá obligar al imputado o acusado a que declare bajo juramento sobre hecho propio”.

Como se observa entonces se consagra en nuestra Constitución la garantía de no autoincriminación, siendo la esencia del mismo la prohibición de forzar una declaración contra sí mismo en un procedimiento judicial que amenaza la libertad de una persona que ha sido “acusada” o “inculpada” de un delito.

Este derecho se encuentra reafirmado en el artículo 8, apartado 2, letra g), de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y en el artículo 14 apartado 3, letra g), del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, tratados ambos vigentes en Chile.

SEGUNDO: Que, se agrega a lo anterior el hecho de que el artículo 93, letra g) del Código Procesal Penal reconoce que el “imputado” tiene “derecho a guardar silencio o, en caso de consentir en prestar declaración, a no hacerlo bajo juramento”. Pues bien respecto de un imputado, en conformidad al artículo 7 del citado Código: “las facultades, derechos y garantías que la Constitución Política de la República, este Código y otras leyes reconocen al imputado, podrán hacerse valer por la persona a quien se le atribuye participación en un hecho punible desde la primera actuación del procedimiento dirigido en su contra hasta la completa ejecución de la sentencia. Para este efecto, se entenderá por primera actuación del procedimiento cualquier diligencia o gestión, sea de investigación, de carácter cautelar o de otra especie, que se realizare por o ante tribunal con competencia en lo criminal, el ministerio público o la policía, en la que se atribuyere a una persona responsabilidad en un hecho punible”.

TERCERO: Que, así entonces, corresponde determinar si la garantía a guardar silencio en caso de consentir en declarar, no prestarla bajo juramento, puede ser invocada en sede administrativa tributaria, en aquellos casos en que esta se relaciona con hechos sobre los que es requerido como inculpado en materia penal.

Pro

El texto completo del fallo es parte de Pro

Los considerandos y lo resolutivo, tal como los publicó el tribunal, en las sentencias de Corte Suprema y Cortes de Apelaciones de esta base.

Conoce Pro

Cómo resuelve este tribunal

ProA favor de quién resuelve la Corte de Apelaciones de Santiago en apelación: la proporción medida sobre los 1.067 recursos de esta base.Conoce Pro

Otras sentencias de Corte de Apelaciones de Santiago

ConfirmadaRol 43-2016Corte de Apelaciones de Santiago15 jul 2016

Sodimac S.A con Servicio de Impuestos Internos Direccion de Grandes Contribuyentes

Corte de Apelaciones revoca parcialmente sentencia de primer tribunal: rechaza íntegramente reclamo de Sodimac contra Liquidación N° 39 (2015), confirmando que contribuyente no acreditó fehacientemente faltantes de inventario; exige prueba documental específica, no solo anotaciones cronológicas del Sistema de Inventario Permanente.

Apelación
ConfirmadaRol 120-2016Corte de Apelaciones de Santiago11 jul 2016

Eyzaguirre Aravena con Servicio de Impuestos Internos Santiago Oriente

Corte acoge parcialmente apelación del SII: revoca sentencia en cuanto a justificación de fondos para compra de inmueble en Las Condes, reduciendo monto justificado de $102.488.815 a $52.484.876 por no acreditarse origen de rescate de fondos mutuos de un día.

Apelación