Eric Adrián Toro Bustos

Se reproduce la sentencia en alzada, a excepción del considerando 22°), que se elimina.

1°) Que si bien es efectivo que de los documentos acompañados a fojas 23 y 27 de autos se acreditó que el reclamante Eric Adrián Toro Bustos, al momento de detectarse las irregularidades que en la liquidación impugnada se consignan detentaba el 70% de participación de la Sociedad Promoción y Modelos Limitada.

Además, a partir de la última modificación consignada en la escritura de modificación de sociedad de 13 de junio de 2011, rolante a fojas 38 y siguientes, en su cláusula cuarta, deja la administración de la razón social al reclamante, quien a su vez detenta el 95% de la sociedad, lo que alteró lo dispuesto en la cláusula quinta de la escritura de constitución de sociedad de 7 agosto de 1997 en la que el uso de la razón social pertenece indistintamente a cualquiera de los socios.

2°) Que, tomando en consideración que los hechos investigados y objeto de las liquidaciones reclamadas, tal como se consignan en su texto agregado a fojas 12 y siguientes, datan de los años tributarios 2007 a 2012, en los que si bien el actor no detentaba casi la totalidad de la sociedad involucrada en los hechos y por ende, en principio, ese sólo antecedente impide atribuir la carga de soportar en su totalidad la cantidad del impuesto liquidado, lo cierto es que concurren antecedentes de gravedad y precisión suficientes que logran colegir que es el reclamante el que se habría visto beneficiado con las operaciones comerciales y, por ende, corresponde aplicarle el inciso tercero del numeral 1 del artículo 54 de la Ley de Impuesto a la Renta vigente a la época de los hechos.

En efecto, de los documentos rolantes de fojas 127 a 151 del proceso, constan los antecedentes obtenidos de la carpeta investigativa del Ministerio Público relativa a los hechos materia de la liquidación respecto a su arista penal, en los que aparece claramente que el reclamante Eric Adrián Toro Bustos figura como representante visible de la demandada en las operaciones comerciales cuestionadas tanto en esta sede como en sede penal.

Esto es, tanto de la declaración de uno de los proveedores cuestionados, Gonzalo Andrés Valdivia Jorquera rolantre a fojas 127 como de la querella por delitos triutarios agregada a fojas 139 y siguientes, identifican al mismo actor como principal interviniente en las transacciones comerciales impugnadas.

3°) Que, en consecuencia, existen elementos que entre sí coinciden en el hecho que el reclamante sí obtuvo un importante beneficio con las operaciones cuestionadas, en las que figura apareciendo como representante o encargado de su gestión sin interferencia de otros involucrados, aspecto que permite sostener que es el reclamante quien debe sufrir el 100% del gravamen liquidado, sin existir otro antecedente que permitiere probar lo contrario.