Ad Retail S.A con Servicio de Impuestos Internos

Primero: Que en estos antecedentes se presentó apelación por la parte reclamante en contra de la sentencia de diecisiete de diciembre de dos mil veinticinco, dictada por Cuarto Tribunal Tributario y Aduanero de Santiago, que desestimó el reclamo interpuesto en contra de la Resolución Exenta Nº 52 de 8 de mayo de 2017, emitida por la Dirección de Grandes Contribuyentes del Servicio de Impuestos Internos, sin costas.

Segundo: Que esta causa se inició mediante reclamo deducido por AD RETAIL S.A. conforme lo autorizan los artículos 124 y siguientes del Código Tributario, en contra del acto antes referido, que rechazó parcialmente una devolución de PPUA y se modificó la pérdida tributaria declarada para el Año Tributario 2016.

En lo sustancial, la contribuyente sostuvo que el acto administrativo impugnado adolecía de ilegalidad, por cuanto habría desconocido los efectos propios de una reorganización empresarial ejecutada conforme a la normativa vigente al tiempo de su realización, rechazando un gasto por goodwill tributario que, a su juicio, cumplía los presupuestos legales de procedencia establecidos en la Ley sobre Impuesto a la Renta.

Explicó que la división de Servicios Estado S.A. y la posterior absorción de Nueva Servicios Estado Ltda. obedecieron a una finalidad económica legítima, consistente en separar el negocio de garantías extendidas, que calificó como rentable y con proyección comercial propia, del negocio de vestuario asociado a Dijon, el cual generaba pérdidas financieras relevantes y afectaba negativamente la presentación patrimonial y financiera del grupo.

Agregó que dicha separación resultaba necesaria para mejorar las condiciones de acceso a financiamiento bancario, toda vez que las instituciones financieras evaluarían la situación económica de las sociedades atendiendo a su respectivo rol tributario y no exclusivamente sobre bases consolidadas, de manera que la permanencia de las pérdidas de Dijon en la misma estructura societaria dificultaba la obtención de crédito en condiciones adecuadas.

En cuanto a la procedencia del goodwill, afirmó que su determinación se efectuó de conformidad con el artículo 31 N° 9 de la Ley sobre Impuesto a la Renta vigente a la época de los hechos, pues concurrieron, según indicó, los elementos exigidos por dicha disposición, esto es, la existencia de una fusión, una inversión previa efectivamente realizada y un cálculo técnico fundado en los antecedentes contables y tributarios pertinentes.

Finalmente, sostuvo que el Servicio habría fundado su rechazo en nociones tales como artificialidad, falta de sustancia económica y ausencia de razón de negocios, propias del estatuto antielusivo incorporado al Código Tributario con posterioridad a los actos cuestionados, razón por la cual estimó que la Resolución Exenta N° 52 importaba una aplicación retroactiva de la Norma General Antielusiva, vedada por el ordenamiento jurídico.