Comercial Mas Luz LTDA con Servicio de Impuestos Internos
| Tribunal | Corte de Apelaciones de Santiago |
|---|---|
| Rol | 3911-2013 |
| Fecha sentencia | 10 dic 2013 |
| Recurso | Apelación |
| Resultado | REVOCADA Fallada/revocada |
Resumen
Generado con IA desde el fallo originalRevoca la multa por infracción tributaria por falta de prueba de dolo. El SII no acreditó la malicia requerida para configurar la infracción del artículo 97 N°4 inciso 2° del Código Tributario, por lo que se rechaza el Acta de Denuncia.
Hechos
Comercial Más Luz Ltda fue denunciada por el SII por falsedad maliciosa en declaraciones de IVA y Renta entre 1998-2000, mediante operaciones ficticias e ingresos no justificados, causando perjuicio fiscal de $814.181.086. El Tribunal Tributario y Aduanero confirmó la infracción e impuso multa del 100% de lo defraudado. El contribuyente apeló argumentando: (i) decaimiento del procedimiento administrativo, (ii) nulidad de derecho público por falta de notificación de delegación de facultades, (iii) falta de determinación de base de cálculo de la multa, y (iv) falta de acreditación de malicia.
Considerandos clave
El Tribunal rechaza la tesis de decaimiento porque el procedimiento es de naturaleza jurisdiccional conforme artículos 161 y ss. del Código Tributario, no administrativo. Rechaza la nulidad de derecho público por no ser vía idónea (debe tramitarse en juicio ordinario). Respecto del fondo: la infracción del artículo 97 N°4 inciso 2° requiere acreditación de dolo o malicia manifestada en conducta especial del agente, siendo carga del Servicio probarlo. No basta el artículo 86 del Código Tributario. El Acta de Denuncia carece de documentación sustentadora. El informe fiscalizador solo reitera lo denunciado sin prueba. Las liquidaciones por diferencias aún pendían de fallo, sin que se hubiera resuelto si existieron tales hechos. Aplicar el artículo 21 (carga del contribuyente) en sede sancionatoria infraccional presumiría mala fe y sería contrario a presunción de inocencia.
Resolutivo
Revoca la sentencia en cuanto confirma el Acta de Denuncia y la multa. Declara que no se acoge el Acta de Denuncia N°11 de 20 de junio de 2001. Confirma lo demás. No condena en costas al SII.
Texto de la sentencia
Santiago, diez de diciembre de dos mil trece.
Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de los motivos signados como 13, 14, 15, 16, 17, 18,19 y 20, que se eliminan.
Y se tiene en su lugar y además, presente:
1°: Que en primer lugar, el representante de la contribuyente pide la revocación del fallo de primer grado por cuanto en su concepto ha operado en la especie el decaimiento del procedimiento administrativo sancionatorio, debiendo declararse en consecuencia extinguida el acta de denuncia y la multa impuesta en su virtud.
En subsidio, solicita se declare que la referida Acta adolece de nulidad de derecho público por cuanto no se notificó en el Diario Oficial la Resolución mediante la cual se habría delegado en el señor Director Regional del Servicio de Impuestos Internos la facultad de decidir sobre la materia, vulnerándose así con su dictación los artículos 6 y 7 de la Constitución Política de la República, 45 de la Ley 18.575 y 15 del Código Tributario.
También como motivo de su apelación, arguye que el recurso debe ser acogido por cuanto la sentencia que reclama le impone una multa sin que se encuentre determinada la base sobre la cual se debe aplicar.
Por último, insiste en la revocación de la sentencia dictada en autos y el acogimiento de su reclamo por cuanto en su concepto, no se encuentran acreditadas las infracciones previstas en el artículo 97, N°4, inciso 2°, del Código Tributario, desde que el Servicio, como le correspondía, no ha acreditado la existencia de ninguna maniobra maliciosa que implique aumentar el verdadero monto de los créditos o imputaciones que tiene derecho a hacer valer en relación con las cantidades que debe pagar.
2°: Que en relación al instituto denominado “decaimiento del acto administrativo o del procedimiento”, definido como “la extinción del acto o procedimiento, por causa sobreviviente de hecho o de derecho que afecta su contenido jurídico tornándolo inútil o abiertamente ilegítimo” (Corte Suprema, Rol 4950-2010); su declaración el apelante la funda en que en el presente caso estamos frente a un “procedimiento administrativo” y que al Servicio de Impuestos Internos, como órgano de la Administración del Estado se le aplican los preceptos contenidos en la Leyes números 19.880 y 18.575.
Cómo resuelve este tribunal
Otras sentencias de Corte de Apelaciones de Santiago
SOC. Comercial Santa Lucia LTDA con Servicio de Impuestos Internos
Confirma sentencia de primera instancia rechazando prescripción y nulidad de derecho público, pero corrige exceso de intereses moratorios devengados durante el período de procedimiento anulado (julio 2005 a mayo 2012).
Constructora Coloso S a con Servicio de Impuestos Internos
Constructora Coloso S.A. recurre en apelación contra sentencia que le ordena pagar intereses moratorios por atraso tributario. La Corte confirma la sentencia pero exonera de intereses el período comprendido entre el reclamo válido (18 julio 2005) y la sentencia definitiva (29 octubre 2009), por demoras injustificadas del SII.
Trident Chile SPA con Servicio de Impuestos Internos
Apelación sobre condena en costas en litigio entre Trident Chile y el SII. La Corte revocó la condena al SII en costas por considerar que tuvo motivo plausible para litigar, confirmando lo demás de la sentencia.
Elorriaga Achandiano Jose con Servicio de Impuestos Internos
Corte confirma sentencia que rechaza prescripción y reconoce exención de intereses moratorios durante período procesal nulo por tribunal incompetente.
Aducom S a con Servicio de Impuestos Internos Direccion Regional Santiago Centro
Revoca sentencia de primer grado y confirma el Acta Denuncia por infracción al artículo 97 Nº 4 del Código Tributario por declaraciones maliciosamente incompletas de IVA, imponiendo sanción del 50% de tributos eludidos por $163.071.899.
Consorcio Financiero con Servicio de Impuestos Internos
Corte confirma que diferencia por variación de tipo de cambio en venta de acciones constituye renta tributable, rechazando argumento del contribuyente de considerarla costo tributario no gravado.