Error subsanable en valor del aporte de acciones según Ley 19.499

Internos, solicitando se dejen sin efecto tales liquidaciones, en virtud de las cuales se liquidan a esa sociedad diferencias de impuesto de primera categoría Año Tributario 2017 y reintegro del artículo 97 de la Ley Sobre Impuesto a la Renta por el período mayo del 2017, por un total de $11.199.247.859, más intereses y multas.

El 10 de marzo de 2025 se dictó sentencia de primera instancia, por la cual se rechazó el referido reclamo.

En contra de esta última decisión la actora interpuso en lo principal y primer otrosí del escrito de folio 799, recursos de casación en la forma y de apelación, respectivamente.

Se trajeron los autos en relación para conocer de los arbitrios mencionados.

A folio 43, el 1 de octubre del 2025, se tuvieron por acompañados, con citación, como medida para mejor resolver, los documentos presentados por la recurrente mediante escrito de folio 41, los que fueron objetados por la parte contraria en escrito de folio 45, rechazándose las objeciones por resolución de 6 de octubre del presente año.

Considerando: I.- En cuanto al recurso de casación en la forma Primero: Que la parte reclamante interpuso recurso de casación en la forma en contra de la resolución que rechazó el reclamo deducido por su parte, por estimar que se ha incurrido en su dictación en transgresión formal que constituiría motivo que hace procedente este recurso. Así, invoca la causal de invalidación prevista en el Nro. 5 del artículo 768 en relación con el numeral 4° del artículo 170, todos del Código de Procedimiento Civil, esgrimiendo, en suma, que el fallo carece de consideraciones fácticas respecto de un hecho sustancial, pertinente y controvertido que fue establecido como punto de prueba “[…] que mediante reducción a escritura pública de Acta de Junta Extraordinaria de Accionistas de 7 de diciembre de 2016, la recurrente rectificó y aclaró que el aporte se realizaría según el costo tributario de las acciones, ascendente a $131.859.770.661”. Indica que a pesar de haberse aportado prueba no objetada sobre la efectividad de este hecho, el tribunal omitió incluirlo entre los hechos probados del considerando sexto.

Finalmente, dice, el vicio en el fallo influye en la resolución, por lo que solicita se anule el fallo y dicte una sentencia de reemplazo en favor de su parte.

Segundo: Que, para resolver el recurso, cabe consignar que el artículo 768 del Código de Procedimiento Civil establece como requisitos necesarios para que la nulidad formal deducida pueda prosperar, que el perjuicio que se dice haber sufrido con el vicio que se denuncia, sea reparable solo con la invalidación del fallo y que el yerro denunciado haya influido en forma sustancial en lo resolutivo de éste.