Caducidad de liquidación por vencimiento de plazo del artículo 59

Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de sus considerandos undécimo a trigésimoquinto, que se eliminan.

Y teniendo, en su lugar, y, además presente:

Primero: Que en estos antecedentes se deduce apelación tanto por la parte reclamante como por la reclamada, en contra de la sentencia de cuatro de abril de dos mil veinticinco, dictada por el Primer

Tribunal Tributario y Aduanero de Santiago, que acogió parcialmente el reclamo interpuesto en contra de la Liquidación N° NUM000 de 28 de agosto de 2020, dictada por la Dirección de Grandes Contribuyentes del Servicio de Impuestos Internos, dando lugar, únicamente, a la solicitud referida a la exención del impuesto único del artículo 21 de la Ley de Impuesto a la Renta, en relación con las multas fiscales pagadas, y disponiéndose, en consecuencia, la modificación del acto reclamado, en el sentido que aquellas se encuentran exentas de dicho tributo.

Segundo: Que el reclamo se dedujo conforme lo autorizan los artículos 124 y siguientes del Código Tributario, y se dirige en contra del acto antes referido, cuestionando, en primer lugar, la validez de la Liquidación Nº NUM000, en primer lugar, porque fue emitida, conjuntamente con la citación Nº NUM001 que le precedió, fuera del plazo de caducidad que disciplina el artículo 59 del Código Tributario, señalando que, dicha norma, vigente a la época, le otorga a la reclamada un plazo de 9 o 12 meses, según el caso, contado desde que el funcionario a cargo de la fiscalización certifique la recepción de los antecedentes solicitados, lo que en la especie, habría acontecido el 7 de diciembre de 2017, mediante correo electrónico que individualiza, y la citación NUM001, fue emitida el 15 de abril de 2020, y la Liquidación recurrida, el 28 de agosto de ese año, produciéndose la caducidad mencionada.

Como segundo aspecto, reclama la nulidad del acto recurrido, por cuanto el Servicio de Impuestos Internos, actuando fuera del ámbito de su competencia, habría realizado una compensación entre un saldo a favor de su representada y un impuesto, careciendo de facultades legales para ello y denegando una devolución sin fundamento.

En tercer lugar, cuestiona que no haya considerado como gastos necesarios las indemnizaciones civiles judiciales y extrajudiciales que la reclamante pagó en el contexto de acuerdos reparatorios, transacciones y conciliaciones con víctimas de accidentes de tránsito; ni las indemnizaciones laborales judiciales ni extrajudiciales que fueron pagadas por la empresa actora.