Kabelco S a con Servicio de Impuestos Internos

Se reproduce la sentencia en alzada suprimiendo sus consideraciones décimo segundo, décimo quinto, décimo sexto, décimo séptimo inclusive.

1°) Que se ha impugnado por el SII el fallo dictado por el Sr. Juez del Segundo Tribunal Tributario y Aduanero, por el cual se ha acogido parcialmente la pretensión del contribuyente Kabelco S.A. que reclamó de la resolución del 19 de noviembre de 2012 que declaró improcedente la devolución del saldo de aquel saldo a favor del contribuyente retenido por valor de $22.245.041, correspondiente al año tributario 2012.

A. Sobre la apelación deducida por el SII.

2°) La resolución del SII sobre la que se articula este juicio, está referida a la declaración de improcedencia de la devolución del saldo retenido por PPM y el exceso de crédito referido al año tributario 2012, todo en relación a la discordancia entre ingresos advertidos y los declarados; el reparo en el exceso de las remuneraciones declaradas; la inconsistencia entre los remanentes y saldos del FUT, y la objeción por el crédito por adquisiciones de bienes físicos del activo inmovilizado, estimado como excesivo.

Cada una de estas cuatro observaciones fue objeto de fiscalización, y luego de reconsideración administrativa (RAF), para concluir en el reclamo en sede judicial cuyo fallo ahora se conoce en alzada.

Conforme el reconocimiento de las partes en juicio y la lectura de las resoluciones objeto del reclamo, resulta no controvertido el hecho que citado el contribuyente se sometió al procedimiento de fiscalización, requirió plazos para presentar la documentación que se le solicitó para justificar cada una de las partidas en referencia, concluyendo la fase administrativa sin completar tales entregas. Luego, en la RAF aporta más antecedentes, pero entendiendo el Jefe del Departamento de Procedimientos Administrativos que ésta no era una nueva instancia de revisión, sino un procedimiento para la corrección del acto reclamado por vicios o errores manifiestos, los que descartó, rechazó enmendar la liquidación.

3°) En lo particular, el recurso del Recaudador se concentra en la insuficiente argumentación de hecho y derecho de la reclamante para solicitar la devolución, defendiendo entonces el mérito de la liquidación la que se ajusta a los antecedentes que se tuvieron a la vista por el Fiscalizador. En esta línea, los antecedentes al no haberse aportado a tiempo de la etapa de control administrativo de la declaración, no pueden valorarse en sede Jurisdiccional.