Inmobiliaria Proyecto Integral Antofagasta S.A con Servicio de Impuestos Internos

Primero: Que, a fojas 288 y siguientes, dedujo recurso de apelación la reclamante sociedad Inmobiliaria Proyecto Integral Antofagasta S.A., en contra de la sentencia de 19 de enero de 2015, escrita a fojas 279 y siguientes, solicitando se dejen sin efecto y se desestimen íntegramente: a).- La Resolución Ex. 3.542 de fecha 21 de abril de 2011, modificada por resolución Ex. 5468, de fecha 28 de julio del año 2011, y por Resolución Ex. 5478 bis, de fecha 9 de agosto de 2011, y la b).- La Liquidación N° 56, de fecha 21 de abril de 2011, todas emitidas a sociedad Inmobiliaria Proyecto Integral Antofagasta S.A., Rut N° 76.306.290-2, por el Departamento de Fiscalización Medianas y Grandes Empresas, de la Dirección Regional Metropolitana Santiago Oriente, del Servicio de Impuestos Internos, con costas;

Segundo: Que, en primer lugar, su recurso se refiere a la Liquidación N° 56, de fecha 21 de abril de 2011, emitida a la sociedad Inmobiliaria Proyecto Integral Antofagasta S.A. (en adelante IPI Antofagasta), Rut N° 76.306.290-2, fundando su agravio en lo que señala el considerando 9° del fallo en alzada, señalando que el Director Regional cae en una abierta contradicción, porque por un lado dice que se acompañaron los comprobantes de pago de contribuciones, por la suma de $ 114.229.321, pero por otra parte, echa de menos la Factura que debió emitir el arrendador de los inmuebles y, por tanto, no acepta el gasto.

Agrega que el artículo 21 inciso 3° de la Ley de Impuesto a la Renta señala que las sociedades anónimas pagarán en calidad de impuesto único, un 35% sobre las cantidades a que se refiere el inciso primero, con exclusión de los impuestos de primera categoría, y del impuesto territorial. Además, éste resultaba ineludible para su parte, ya que de acuerdo a la cláusula octava N° 8 del contrato de arriendo con opción de compra acompañado, constituye una carga de la sociedad arrendataria el pago del impuesto territorial que grava el inmueble, siendo ese gasto necesario para producir la renta que su parte obtiene mensualmente, a partir del subarriendo del mismo inmueble a la sociedad Inversiones Vista Norte S.A., por el cual genera un ingreso mensual de 17.200 Unidades de Fomento;

Tercero: Que, no existe tal contradicción que alega el recurrente, dado que el artículo 31 de la Ley de Impuesto a la renta exige – entre otros requisitos - para deducir dicho gasto, que éste se haya efectivamente pagado por quien lo alega, lo que en la especie el contribuyente no acreditó, dado que como lo indica la sentencia en el motivo 9°, no acompañó la factura respectiva emitida por el Banco, que acreditara que haya sido la reclamante quien lo había efectuado y no la subarrendataria, no obstante los recibos de pago de contribuciones acompañados, por lo que se concuerda que no se ha acreditado o justificado fehacientemente dicho gasto, en los términos que exige dicha norma;

Cuarto: Que, tal conclusión del tribunal a quo es congruente con los antecedentes probatorios agregados a la causa, y con la circunstancia que el mismo recurrente reconoce que dicho inmueble su parte lo vendió al Banco de Crédito e Inversiones y al Banco de Chile (contrato compraventa del 12-02-2009, a fojas 241 y siguientes ), procediendo el reclamante IPI Antofagasta a celebrar ese mismo día 12 de febrero de 2009, un contrato de subarrendamiento (fojas 241 y siguientes) por un plazo de 16 años, con sociedad Inversiones Vista Norte S.A., constando de este último contrato, cláusula décimo segunda N° 8 (fojas 255), que es la subarrendataria, Inversiones Vista Norte S.A., quien se obligó a pagar oportunamente y por cuenta de los Bancos, el impuesto territorial que gravara el inmueble arrendado, sea por cobros ordinarios o suplementarios del referido tributo, lo que deberá acreditar remitiendo al Banco que desempeñe la calidad de Agente el comprobante original del pago efectivo de éstas;

Quinto: Que, en segundo lugar, respecto a la Resolución Ex. 3.542 de fecha 21 de abril de 2011, modificada por resolución Ex. 5468, de fecha 28 de julio del año 2011, y por la Resolución Ex. 5478 bis, de fecha 9 de agosto de 2011, señala el recurrente que el agravio se produce en los considerandos 17° y 22°, al no considerar que en la especie, se trata de una operación de lease back, que fue cuestionado por el Servicio, procediendo a tasar el precio de la enajenación del bien raíz vendido, conforme a la facultad del artículo 64 inciso 6° del Código Tributario, norma que al emplear las expresiones “en igual forma”, debe ejercerse conforme al inciso 3° de la misma, que regula la tasación en caso de enajenación de bienes muebles, lo que significa que para tasar los inmuebles, también el Servicio debía considerar las circunstancias en que se realiza la operación, esto es, que no obstante que existen dos actos jurídicos diversos –un contrato de compraventa de bienes inmuebles, asociado a un contrato de arriendo con opción de compra de los mismos- se trata de una operación compleja en el contexto de un lease back con el objeto de obtener financiamiento.

Por consiguiente, luego de explicar latamente en qué consiste tal tipo de operación, su naturaleza y consecuencias, señala que el Servicio de Impuestos Internos ha debido considerar el precio comercial del bien raíz en el contexto de una operación de lease back, esto es, el valor al que se pudo vender el bien raíz a los dos Bancos, tomando como base que ese valor era el monto que ellos estuvieron dispuestos a financiar para el desarrollo del Proyecto Inmobiliario Enjoy Antofagasta, toda vez que esas fueron las circunstancias que rodearon esa operación de venta.