Distribuidora de Artículos Deportivos Limitada con Servicio de Impuestos Internos XV DR STGO Oriente

I. EN CUANTO A LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN.

Primero: Que la reclamante opone en segunda instancia la excepción anómala de prescripción para que en definitiva se prive de efecto jurídico a la Resolución Exenta DRMSO de 21 de abril de 2014, fundada en los artículos 2, 200 y 201 del Código Tributario, 19 N° 3 de la Constitución Política de la República y 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

Citas como fechas relevantes del proceso el 21 de abril de 2014 en que se dictó el acto reclamado, el 31 de julio del mismo año en que su parte interpuso reclamo tributario, proveído el 12 de agosto, la data en que se recibió la causa a prueba -16 de diciembre de 2018- y la fecha en que se emite la sentencia definitiva en primera instancia, esto es el 5 de febrero de 2020, señalando que han trascurrido más de 6 años desde la interposición de la acción.

Aduce que el actuar del tribunal atenta contra los principios del debido proceso, por cuanto estima no ser racional ni justo un procedimiento en que el contribuyente es mantenido en incertidumbre sobre su situación tributaria, y por cuanto la inexcusable demora en que han incurrido órganos del Estado de Chile implica infracción directa a la Constitución Política de la República y más importante aún al artículo 8° de la Convención Americana de Derechos Humanos, de ser juzgado dentro de un plazo razonable.

Menciona y transcribe jurisprudencia sobre la materia, aludiendo a fallos emitidos por la Corte Suprema y el Primer Tribunal Tributario y Aduanero de Santiago, para concluir que por la sola extensión indebida del proceso se ha infringido la garantía fundamental de ser juzgado dentro de un plazo razonable, afectando el principio de seguridad jurídica, mermando la posibilidad real de defensa de su parte, dada la dificultad probatoria que se genera al intentar respaldar hechos de tan antigua data.

Concluye que el derecho a ser juzgado en un tiempo razonable, debidamente garantizado por la Carta Fundamental, en la especie se encuentra conculcado, pues ha vencido el plazo máximo citado, esto es 6 años desde que se interpuso legalmente la reclamación, sin existir sentencia firme que resuelva la contienda y por ello la tramitación del proceso se ha tornado inútil, pues las acciones ejercidas por el SII se encuentran irremediablemente extinguidas por el transcurso, en exceso, del lapso razonable para resolver la controversia, debiendo así declararse y dejar sin efecto la Resolución reclamada.

Segundo: Respondiendo el traslado que le fuera conferido, el SII solicita el rechazo de la excepción opuesta argumentando para ello que de la simple lectura de los hechos mencionados por el propio contribuyente no es posible advertir la demora inexcusable que se alega.