Saltar al contenido principal

La plataforma de investigación tributaria con IA: instrucciones del SII (oficios, circulares y resoluciones) y jurisprudencia del Tribunal Tributario y Aduanero.
Cada cita es textual, verificable y enlaza al documento original.

NO HA LUGARCorte de Apelaciones de Santiago · Rol 69-201914 feb 2020

Soc. Inmobiliaria e Inversiones Panguipulli Ltda. con Servicio de Impuestos Internos

TribunalCorte de Apelaciones de Santiago
Rol69-2019
Fecha sentencia14 feb 2020
RUC1690001485-K
RecursoApelación
ResultadoNO HA LUGAR
Resuelve a favor deSII

Resumen

Generado con IA desde el fallo original

Rechazo de deducción de intereses por préstamo parcialmente entregado a empresa relacionada. Corte determinó que los intereses no cumplían requisitos del artículo 31 LIR al financiar operaciones ajenas al giro del contribuyente.

Análisis del SII

La Corte de Apelaciones de Santiago acogió el Recurso de Apelación interpuesto por el Servicio, en contra de la sentencia del Segundo Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana, que dio lugar al reclamo interpuesto en contra de una Resolución que disminuyó la pérdida tributaria declarada por la contribuyente en razón de la existencia de gastos rechazados. La Corte de Apelaciones señaló que era evidente que el préstamo otorgado a la reclamante, el que luego, de forma parcial, fue entregado a la empresa relacionada, no participaba de ninguna de las categorías para que fuera considerado un gasto necesario para producir la renta. En este sentido, precisó que los intereses pagados por el crédito otorgado por la institución bancaria a la reclamante, no podían ser considerados como un gasto necesario para producir la renta, dado que una parte del monto de dicho crédito fue entregado a la empresa relacionada con el objeto de que pudiera seguir operando, transacción respecto de la cual no se pactaron intereses de ningún tipo y cuya operación, tampoco corresponde al giro de la empresa recurrida, esto era, de empresa financiera. Por otra parte, dado que la reclamante pretendió justificar la entrega parcial a la empresa relacionada del monto del crédito otorgado, sobre la base de la existencia de una cuenta corriente mercantil, la Corte circunscribió la problemática a los elementos que permitieran calificar los intereses devengados de empréstitos de dinero, en el contexto de un contrato de cuenta corriente mercantil En este contexto, la Corte de Apelaciones estableció que dicha alegación fue desestimada, dado que, tal como reconoció la contribuyente, la operación crediticia no se originó por la existencia de una cuenta corriente mercantil, ya que entre ambas no existió una relación comercial que fuera calificada como permanente y que justificaba la existencia de la misma. En efecto, la entrega parcial del monto del crédito fue un acto realizado únicamente para financiar operaciones específicas de la empresa relacionada, y correspondió a operaciones diversas que tenían por objeto remesar dineros para su libre disposición. Al respecto, la contribuyente no acreditó que esta clase de operaciones se realizaran de manera permanente sino que reconoció, explícitamente, que correspondió a una compleja operación de financiamiento, lo que hizo presumir, fundadamente, que el crédito otorgado por la institución bancaria a la reclamante, tuvo por finalidad, por una parte, financiar operaciones propias, y por la otra, financiar operaciones ajenas de una empresa relacionada que se encontraban fuera de su giro comercial, hecho que escapaba a la definición de una cuenta corriente mercantil. En consecuencia, la Corte concluyó que el crédito otorgado por la contribuyente a la empresa relacionada y el pago de los intereses derivados de la misma, no podían ser considerados, in integrum, como un gasto necesario para producir la renta, desde que no participaban completamente en la satisfacción de las actividades propias del giro de la reclamante. Además, no le generaban utilidades y parcialmente constituyeron un detrimento patrimonial artificioso en beneficio de una empresa relacionada, circunstancia que impidió poder validar la totalidad de la pérdida invocada, derivada de dicho gasto

Texto de la sentencia

Santiago, catorce de febrero de dos mil veinte.

Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de sus motivos décimo tercero a vigésimo noveno, los que se eliminan.

Y se tiene en su lugar y, además, presente:

Primero: Que, el artículo 31 de la Ley sobre Impuesto a la Renta autoriza a deducir, especialmente, como gasto, los intereses pagados o devengados sobre cantidades adeudadas dentro del año a que se refiere el impuesto. Entre los intereses que contempla la norma, se pueden mencionar los siguientes: a) Los intereses que correspondan a préstamos empleados en la adquisición de mercaderías y otros bienes destinados a la comercialización o giro; b) los intereses que correspondan a saldos de precio de mercaderías y otros bienes destinados a la comercialización del giro; c) los intereses que correspondan a préstamos aplicados al financiamiento de gastos que sean aceptados como deducción de la renta bruta; d) los intereses pagados por mora en el pago de patentes municipales e imposiciones previsionales en caso de que la mora se hubiera originado en forma involuntaria o por falta de liquidez en el respectivo negocio o empresa; e) los intereses que correspondan a saldos de precio de bienes del activo inmovilizado, pero sólo respecto de los devengados a partir de la fecha en que dichos bienes sean empleados en el respectivo negocio o empresa, es decir, desde cuando éstos comiencen a producir o prestar servicios.

Segundo: Que, en el caso sub judice, es evidente que el préstamo otorgado a la reclamante, el que luego, de forma parcial, fue entregado a la empresa relacionada XXXX, no participa de ninguna de las categorías señaladas en el motivo que antecede para que pueda ser considerado un gasto necesario para producir la renta. Lo anterior es ratificado por la jurisprudencia administrativa y la doctrina al señalar, explícitamente las siguientes causales por las cuales los intereses no se aceptan como gasto para producir la renta, a saber: 1. Los correspondientes a préstamos o créditos aplicados a inversiones ajenas al giro del contribuyente. 2. Los intereses correspondientes a préstamos aplicados a la adquisición o construcción de bienes del activo inmovilizado, que no generan rentas clasificadas en la primera categoría. 3. Los intereses pagados por préstamos que no se hubieren invertido en el giro del contribuyente. 4. Los intereses pagados por préstamos aplicados a la adquisición o construcción de bienes del activo inmovilizado, pero sólo en la parte que se haya devengado mientras dichos bienes no comiencen a producir o prestar servicios, caso en el cual los intereses se imputarán al costo de los bienes (V. Aste Mejías, Christian, Impuesto a la Renta, 2° ed. Legal Publishing Chile, Santiago, 2011, pp. 400 y 401).

Tercero: Que, conforme lo anterior, es evidente que los intereses pagados por el crédito otorgado por el XXXX a la reclamante, por la suma líquida de $4.373.207.614, in integrum, no pueden ser considerados como un gasto necesario para producir la renta, desde que una parte del monto de dicho crédito -$1.600.000.000.-, fue entregado a la empresa relacionada XXXX., con el objeto de que pudiera seguir operando, operación respecto de la cual no se pactaron intereses de ningún tipo y cuya operación, tampoco corresponde al giro de la empresa reclamante, esto es, de empresa financiera.

Es por ello que los intereses derivados del crédito antes señalados no puedan ser reconocidos como gasto necesario, desde que el monto del crédito no se invirtió íntegramente en el giro de la empresa y parcialmente, fue destinado para el desarrollo de operaciones comerciales de una empresa relacionada, circunstancia que no permitió a la reclamante generar rentas de ninguna especie y, por cierto, produjo un detrimento patrimonial que no permite utilizar la pérdida invocada.

Cuarto: Que, conociendo su debilidad argumentativa en la posición tributaria, la reclamante pretendió justificar la entrega parcial a la empresa relacionada del monto del crédito otorgado, sobre la base de la existencia de una cuenta corriente mercantil. En consecuencia, la controversia propuesta por el reclamante versa acerca de las exigencias que establece la ley, en el artículo 31 de la Ley de Impuesto a la Renta, para dar por establecido un gasto y que este sea necesario para producir la renta, circunscribiendo la problemática a los elementos que permiten calificar los intereses devengados de empréstitos de dinero, en el contexto de un contrato de cuenta corriente mercantil. Para la búsqueda de la solución a la problemática planteada, es menester acudir al artículo 602 del Código de Comercio que conceptualiza la cuenta corriente mercantil, y lo hace señalando que se trata de “un contrato bilateral y conmutativo por el cual una de las partes remite a otra o recibe de ella en propiedad cantidades de dinero u otros valores, sin aplicación a un empleo determinado ni obligación de tener a la orden una cantidad o un valor equivalente, pero a cargo de acreditar al remitente por sus remesas, liquidarlas en las épocas convenidas, compensarlas de una sola vez hasta la concurrencia del débito y crédito y pagar el saldo”.

Pro

El texto completo del fallo es parte de Pro

Los considerandos y lo resolutivo, tal como los publicó el tribunal, en las sentencias de Corte Suprema y Cortes de Apelaciones de esta base.

Conoce Pro

Normas aplicadas

Descriptores del SII

Gastos rechazados – Intereses – Cuenta corriente mercantil – Artículo 31 de la Ley sobre Impuesto a la Renta

Cómo resuelve este tribunal

ProA favor de quién resuelve la Corte de Apelaciones de Santiago en apelación: la proporción medida sobre los 494 recursos de esta base.Conoce Pro

Fallos que aplican las mismas normas

Ha Lugar en ParteRol 188-2025Corte de Apelaciones de Santiago9 abr 2026

Conpax Energía y Concesiones SpA con Servicio de Impuestos Internos

Gastos no respaldados contablemente en el Libro Diario. La Corte acogió parcialmente el recurso de apelación, dejando sin efecto el agregado fiscal por falta de trazabilidad de fondos y operaciones, aunque rechazó parcialmente otras partidas por insuficiencia probatoria.

Apelación
Ha LugarRol 2-2025Corte de Apelaciones de San Miguel26 mar 2026

Distribuidora Montano S.A. con Servicio de Impuestos Internos

Corte revisa sentencia de Tribunal Tributario sobre devolución de PPM y PPUA por pérdida tributaria del AT 2015. El SII apela cuestionando cálculos de pérdida, procedencia de devoluciones y aplicación normativa; Corte mantiene parcialmente lo acogido en primera instancia con correcciones en fundamentación.

Apelación
No Ha LugarRol 488-2025Corte de Apelaciones de Santiago6 mar 2026

Inversiones Consolidadas Limitada con Servicio de Impuestos Internos

Reclamación tributaria por liquidación de reintegro e impuesto sanción respecto de enajenación de acciones. La Corte de Apelaciones rechazó recursos de casación y apelación, manteniendo la sentencia de primera instancia que acogió parcialmente el reclamo.

Casación
No Ha LugarRol 525-2025Corte de Apelaciones de Santiago26 ene 2026

Fis Card Processing Services Chile S.A. con Servicio de Impuestos Internos

Corte rechazó apelación de contribuyente contra liquidación de impuesto a la renta 2013 por diferencias en gastos y pérdidas tributarias de arrastre. Se confirmó que contribuyente debe acreditar fehacientemente los gastos conforme artículo 31 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.

Apelación
No Ha LugarRol 10-2024Corte de Apelaciones de Valparaíso29 oct 2025

Textiles Zahr S.A. con Servicio de Impuestos Internos

Rechazo de gastos por Textiles Zahr S.A. La Corte de Apelaciones confirmó la sentencia del tribunal tributario que acogió el reclamo del SII respecto al rechazo de gastos no deducibles conforme a los artículos 21, 31 y 41 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.

Apelación
Pro

Hay 5 fallos más sobre estas normas

Mismo articulado, con su rol, carátula y resultado, en las más de 1.700 sentencias de tribunales superiores de la base.

Conoce Pro