Saltar al contenido principal

La plataforma de investigación tributaria con IA: instrucciones del SII (oficios, circulares y resoluciones) y jurisprudencia del Tribunal Tributario y Aduanero.
Cada cita es textual, verificable y enlaza al documento original.

CONFIRMADACorte de Apelaciones de Santiago · Rol 7455-201522 abr 2016

Inversiones y Rentas Cerro Verde Limitada con Servicio de Impuestos Internos

TribunalCorte de Apelaciones de Santiago
Rol7455-2015
Fecha sentencia22 abr 2016
RecursoApelación
ResultadoCONFIRMADA Fallada/confirmada

Resumen

Generado con IA desde el fallo original

La Corte confirma la sentencia que declara la venta de acciones como operación habitual gravada con impuesto de Primera Categoría, rechazando la tesis de transmisión sin gravamen. Exime de intereses penales por período de atraso imputable al SII.

Hechos

Inversiones y Rentas Cerro Verde Limitada adquirió el 100% de las acciones de Mehuín S.A. mediante fusión impropia el 2 de febrero de 2006, lo que generó que adquiriera acciones de Cencosud S.A. que Mehuín poseía. Al día siguiente, 3 de febrero de 2006, vendió esas acciones de Cencosud. El SII liquidó impuesto considerando venta de acciones con habitualidad afecta a régimen general de tributación. El Tribunal Tributario y Aduanero rechazó el reclamo de Cerro Verde el 5 de mayo de 2014. La empresa recurrió en apelación ante la Corte de Apelaciones de Santiago argumentando que la adquisición era una transmisión sin gravamen conforme al artículo 18 ter del Código Tributario, y cuestionando otros aspectos de la liquidación.

Considerandos clave

El tribunal desestima el cuestionamiento sobre fundamentación de la sentencia de primera instancia como inadmisible conforme al artículo 140 del Código Tributario. En el fondo, la Corte distingue entre transmisión y transferencia de bienes, concluyendo que en la disolución de una sociedad por concentración del 100% de acciones se produce una enajenación o transferencia, no una mera transmisión, por lo que no aplica la exención del artículo 18 ter. Considera que la adquisición se completó el 2 de febrero de 2006 (fecha de la fusión impropia), y como la venta fue el 3 de febrero siguiente, no transcurrió un año, configurando venta habitual. Respecto al costo de adquisición de las acciones de Cencosud, descarta la falta de identidad entre citación y liquidación, señalando que la citación es mera requerimiento informativo, no validación. Sobre el error de cálculo reclamado, estima insuficientes los antecedentes para acreditar si existió error en las rebajas o en el criterio aplicado. Finalmente, reconoce negligencia procesal en el tribunal inferior que causó dilación excesiva, lo que genera que el contribuyente no sea obligado a pagar intereses penales por el período 14 de julio de 2014 al 28 de julio de 2015 conforme al artículo 53 inciso quinto del Código Tributario.

Resolutivo

Se confirma sin costas la sentencia apelada de 5 de mayo de 2014, con la declaración adicional de que el contribuyente no queda obligado al pago de intereses penales por el período comprendido entre el 14 de julio de 2014 y el 28 de julio de 2015. La liquidación del SII que grava la venta de acciones como operación habitual queda firme.

Texto de la sentencia

Santiago veintidós de abril de dos mil dieciséis

PRIMERO: Que en cuanto el ámbito de un recurso de apelación, el recurrente pretende la nulidad de la sentencia por estimar a su juicio no cumple los requisitos del artículo 170 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto no cumpliría con señalar consideraciones de hecho o de derecho, no cabe sino desestimar el recurso tanto por ser ello inadmisible en conformidad al artículo 140 del Código Tributario, como por cuanto, la sentencia contiene los fundamentos tanto de hecho como de derecho en las que se funda, distinto es el hecho que la recurrente estime debió ser mayormente fundamentada.

SEGUNDO: Que en el caso de una fusión impropia, esto es, en el caso de disolución de una sociedad por reunirse el 100% de sus acciones en poder de un solo titular, se produce un traspaso de los activos que genera el término de la sociedad absorbida. Se controvierte en autos si dicho traspaso, debe considerarse una transmisión de bienes, o una transferencia de los mismos. Con ello se disiente de la tesis de la reclamante que sustenta además, en esta instancia, en el informe sobre naturaleza jurídica de la adquisición de acciones como consecuencia de una fusión que acompañó a fojas 270 y siguientes.

TERCERO: Que estos sentenciadores consideran que el traspaso de las acciones de Cencosud a Cerro Verde Limitada, tiene como titulo la ley, pero difieren de la argumentación de la reclamante en el orden a que se habría producido una transmisión y no una transferencia de las acciones. En efecto en la disolución de una sociedad por la reunión del cien por ciento de sus acciones en poder de un solo titular, se produce una enajenación de los activos de la sociedad disuelta al adquirente del 100% de las acciones, esto es, se genera una transferencia de bienes y no una transmisión. Pues bien esta forma de adquirirse las acciones por parte de la reclamante no se encuentra contemplada en el ya citado artículo 18 ter del Código Tributario

CUARTO: Que así las cosas, la fecha de adquisición de las acciones por parte de Inversiones Cerro Verde Limitada, es aquella en que reunió en su dominio el total de las acciones de Mehuín SA, y se concretó la fusión impropia, esto es el 2 de febrero de 2006. En consecuencia, si la nueva titular de las acciones las vendió el 3 febrero del mismo año, evidentemente lo hizo antes de haber transcurrido un año desde su adquisición, esto es, con habitualidad.

QUINTO: Que en consecuencia por el mayor valor que haya obtenido Inversiones Cerro Verde Limitada en la venta de las acciones de Cencosud, se enmarca dentro de una operación afecta al régimen general de tributación, Impuesto de Primera Categoría y Global Complementario, por lo que no corresponde innovar al respecto en lo resuelto por el fallo en alzada. Así cabe descartar también la argumentación subsidiaria en orden a que el mayor valor obtenido por la venta de acciones debe tributar en conformidad al artículo 17 N° 8 letra a) de la Ley de Impuesto a la Renta, dado que como se dijo no transcurrió más de un año entre la adquisición y la enajenación de las acciones.

SEXTO: Que en cuanto en subsidio la reclamante sostuvo que la liquidación incurre en error al objetar el carácter de costo de adquisición de las acciones de Cencosud S.A.

Indica al respecto en su reclamación que al momento de la fusión el costo tributario de las acciones de Mehuín S.A. registrado en los libros contables de Inversiones y Rentas Cerro Verde Ltda. Ascendía a $ 86.783.028.293, costo que considera el monto originalmente pagado de $ 86.777.968.726, más $ 5.059.567, correspondiente al valor de la acción adquirida el día 2 de febrero de 2006 según el contrato de compraventa de las acciones de 2 de febrero de 2006, el que comparado con el Patrimonio Tributario de Mehuín S.A a la fecha de la fusión, ascendente a $ 1.158.005.693, la origen a la diferencia de $ 85.625.022.600, que representa el goodwill o mayor valor de inversión determinado producto de la fusión, el que debe ser distribuido entre los activos no monetarios traspasados producto de la fusión correspondiendo éstos últimos a las acciones de Cencosud S.A.. Agrega que el patrimonio tributario de Mehuín accedente a $ 1.158.005.693, incluía como parte de los activos tributarios, las acciones de Cencosud S.A. valorizadas en $ 6.270.911.249. Este costo habría sido validado por el Servicio de Impuestos Internos, quedando en evidencia una falta de identidad entre la Citación y la Liquidación

Pro

El texto completo del fallo es parte de Pro

Los considerandos y lo resolutivo, tal como los publicó el tribunal, en las sentencias de Corte Suprema y Cortes de Apelaciones de esta base.

Conoce Pro

Cómo resuelve este tribunal

ProA favor de quién resuelve la Corte de Apelaciones de Santiago en apelación: la proporción medida sobre los 1.551 recursos de esta base.Conoce Pro

Otras sentencias de Corte de Apelaciones de Santiago

RevocadaRol 53-2016Corte de Apelaciones de Santiago22 abr 2016

Eladio Navarro Vidal con Servicio de Impuestos Internos Norte

Corte revoca sentencia que dejaba sin efecto infracción por transporte de mercaderías sin documentación tributaria; confirma infracción y condena a multa de 4 UTM al contribuyente que no acreditó su teoría alternativa.

Apelación
ConfirmadaRol 6955-2015Corte de Apelaciones de Santiago22 abr 2016

Proctora Ingenieria y Construcciones S.A con Servicio de Impuestos Internos S.A

Corte de Apelaciones confirma sentencia de primera instancia sobre inexigibilidad de impuestos, pero declara que los intereses moratorios no se devengaron durante los períodos de tramitación procesal inválida, por causas imputables al Estado y no al contribuyente.

Apelación
ConfirmadaRol 47-2016Corte de Apelaciones de Santiago20 abr 2016

Sermob S.A con Servicio de Impuestos Internos Santiago Oriente

La Corte de Apelaciones confirma la sentencia de primera instancia que rechazó la solicitud de devolución de saldo a favor, por insuficiencia probatoria del contribuyente en la etapa de fiscalización para acreditar pérdidas tributarias y créditos imputados.

Apelación
ConfirmadaRol 239-2015Corte de Apelaciones de Santiago18 abr 2016

Castillo Rivera Samuel con Servicio de Impuestos Internos

Corte de Apelaciones confirma sentencia del Tribunal Tributario que acogió parcialmente reclamo del contribuyente: se descuenta el diferencial negativo de operación de compra-venta de acciones por no haber sido citado específicamente para justificar esa pérdida.

Apelación