Supermercado Monserrat S.A. con Director Regional de Servicio de Impuestos Internos Santiago Poniente
| Tribunal | Corte de Apelaciones de Santiago |
|---|---|
| Rol | 23-2016 |
| Fecha sentencia | 18 abr 2016 |
| Recurso | Queja |
| Resultado | NO HA LUGAR Rechazada |
Resumen
Generado con IA desde el fallo originalRechaza recurso de hecho por extemporaneidad. La Corte confirma que el plazo de 10 días (norma anterior) rige para causas pendientes antes de la entrada en vigencia de la Ley 20.322, no los 15 días de la nueva ley.
Hechos
Supermercados Montserrat S.A. presentó reclamación de resolución exenta ante el Director Regional de SII Santiago Poniente. El Tribunal de primera instancia dictó sentencia el 15 de diciembre de 2015, notificada el 17 de diciembre de 2015. La empresa interpuso apelación el 6 de enero de 2016, que fue rechazada por extemporánea. Luego dedujo recurso de hecho en la Corte de Apelaciones, argumentando que debía regir el plazo de 15 días (Ley 20.322) en lugar de 10 días (norma anterior).
Considerandos clave
La Corte analiza el artículo 2° transitorio de la Ley 20.322, que establece que las causas tributarias pendientes a la entrada en vigencia de los Tribunales Tributarios y Aduaneros se resuelven conforme al procedimiento vigente a la fecha de interposición del reclamo. Concluye que esta norma expresa hace subsistentes las disposiciones anteriores, por lo que debe aplicarse la normativa imperante cuando se interpuso el reclamo: el artículo 139 del Código Tributario con plazo de 10 días. Rechaza el argumento del recurrente de concordar la norma transitoria con la Ley sobre Efecto Retroactivo de las Leyes, pues la disposición transitoria es clara y específica en mantener el procedimiento anterior para causas pendientes.
Resolutivo
Se rechaza el recurso de hecho deducido por Supermercados Montserrat S.A. La apelación fue interpuesta extemporáneamente conforme al plazo de 10 días que regía antes de la Ley 20.322. Queda firme la sentencia de primera instancia.
Texto de la sentencia
Santiago, dieciocho de abril de dos mil dieciséis.
PRIMERO: Que, a fojas 17, comparece don Andrés Pedro Bada Gracia, en representación de SUPERMERCADOS MONTSERRAT S.A., quien en autos sobre reclamación de resolución exenta seguidos ante el Director Regional Santiago Poniente ROL N° 10.030-2012 (Acumulado Rol N°10.029-2012) recurre de hecho en contra de la resolución de 7 de enero de 2016, en la que el tribunal denegó la concesión del recurso de apelación subsidiario interpuesto, a su vez, en contra de la sentencia de primera instancia de 15 de diciembre de 2015, solicitando que se acoja dicho recurso y se conceda el aludido recurso.
SEGUNDO: Que el recurrente sostiene que, de conformidad con lo prescrito en el artículo 139 del Código Tributario, el plazo para deducir apelación es de quince días, por lo que, en este caso, venció el 6 de enero de 2016, fecha en la que se interpuso el aludido recurso. No obstante, el tribunal consideró extemporáneo el recurso por la aplicación del artículo 2° transitorio de la Ley N° 20.322, que contempla el plazo de diez días, por cuanto sin perjuicio del aumento de plazo para recurrir de apelación desde diez días contados desde la notificación hasta quince días de aquella fecha que introdujo la citada ley, la aludida norma transitoria indica que las causas tributarias que a la fecha de entrada en vigencia de los Tribunales Tributarios y Aduaneros, pendientes aún de resolución, serán resueltos por el Director Regional del Servicio de Impuestos Internos, de conformidad con el procedimiento vigente a la fecha de interposición del reclamo.
En este sentido, sostiene que el razonamiento es incompleto, puesto que dicha disposición debe concordarse con la Ley sobre Efecto Retroactivo de Las Leyes.
Agrega que dicha disposición es réplica de lo que dispone el artículo 24 sobre Ley de Efecto Retroactivo de las Leyes, en cuanto a la aplicación in actum de la nueva ley procesal. Así las cosas, en este caso, el plazo para apelar comenzó a correr después de la entrada en vigencia de la nueva ley y de los nuevos tribunales, el plazo a aplicar, en la especie, es de quince y no de diez días como sostiene la resolución recurrida.
TERCERO: Que, a fojas 33, el tribunal recurrido informó que la sentencia dictada en autos fue notificada el diecisiete de diciembre de dos mil quince, cuyo plazo para apelar expira en diez días conforme al antiguo artículo 139 del Código Tributario, en su versión anterior a la Ley N°20.322, pero se tuvo presente lo dispuesto en la misma norma, esto es, respecto de las causas pendientes a la entrada en vigencia de la nueva ley, rige el plazo establecido en ese entonces conforme al procedimiento vigente a la fecha de interposición del reclamo, esto es, el de diez días contemplados en la antigua normativa.
CUARTO: Que no se encuentra controvertido en autos que la sentencia definitiva dictada en los antecedentes en los que versa el presente recurso de hecho, fue notificada por cédula el 17 de diciembre de 2015.
QUINTO: Que, por otra parte, y no obstante lo dispuesto en el artículo 24 de la Ley Sobre Efecto Retroactivo de Las Leyes, en lo que refiere a la aplicación in actum de la ley procesal, lo cierto es que el artículo 2 transitorio inciso primero de la Ley N°20.322 dispone expresamente que “Las causas tributarias que, a la fecha de entrada en funciones de los Tribunales Tributarios y Aduaneros que crea esta ley, se encontraren pendientes de resolución, serán resueltas por el respectivo Director Regional del Servicio de Impuestos Internos de conformidad con el procedimiento vigente a la fecha de la interposición del reclamo”, de lo que se desprende claramente que dicha norma pretende hacer subsistentes las disposiciones anteriores a la entrada en vigencia de dicha ley, lo que permite colegir que, estando pendiente el proceso en que incide el presente recurso con anterioridad a la entrada en vigencia de dicha ley, debe aplicarse la normativa imperante en ese entonces, esto es, y en el caso que le convoca a esta Corte, el artículo 139 del Código Tributario que establece el plazo de 10 días para apelar.
Cómo resuelve este tribunal
Otras sentencias de Corte de Apelaciones de Santiago
Castillo Rivera Samuel con Servicio de Impuestos Internos
Corte de Apelaciones confirma sentencia del Tribunal Tributario que acogió parcialmente reclamo del contribuyente: se descuenta el diferencial negativo de operación de compra-venta de acciones por no haber sido citado específicamente para justificar esa pérdida.
Champion S.A con Servicio de Impuestos Internos Direccion de Grandes Contribuyentes
Revoca parcialmente sentencia de primera instancia: acoge reclamo tributario por depreciación de $270.081.233 (año 2010), rechazando la diferencia de $2.117.278 no justificada y desestimando otras observaciones por falta de prueba suficiente.
Sermob S.A con Servicio de Impuestos Internos Santiago Oriente
La Corte de Apelaciones confirma la sentencia de primera instancia que rechazó la solicitud de devolución de saldo a favor, por insuficiencia probatoria del contribuyente en la etapa de fiscalización para acreditar pérdidas tributarias y créditos imputados.
Cultivos Acuaticos Manantiales S.A con Servicio de Impuestos Internos Santiago Oriente
La Corte revoca la sentencia de primera instancia y rechaza totalmente el reclamo del contribuyente por devolución de crédito tributario, confirmando la Resolución del SII por falta de acreditación de los fundamentos de hecho.
Eladio Navarro Vidal con Servicio de Impuestos Internos Norte
Corte revoca sentencia que dejaba sin efecto infracción por transporte de mercaderías sin documentación tributaria; confirma infracción y condena a multa de 4 UTM al contribuyente que no acreditó su teoría alternativa.
Fundacion Arturo Lopez Perez con Servicio de Impuestos Internos Direccion Regional Metropolitana Santiago Oriente
La Corte de Apelaciones confirma la sentencia que acogió el reclamo de la Fundación Arturo López Pérez contra la terminación de su exención de impuesto territorial, desestimando los recursos de apelación tanto del SII como de la Fundación, por falta de notificación válida y aplicación incorrecta de efectos retroactivos.