Methanex Usa LLC Establecimiento Permanente con Servicio de Impuestos Internos Dirección General Metropolitana Santiago Oriente

Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de los considerandos 16º a 22º, y 30, los que se eliminan:

Y, SE TIENE EN SU LUGAR Y ADEMÁS PRESENTE:

PRIMERO: Que la sentencia apelada acoge el reclamo de la contribuyente “Methanex USA LLC, Establecimiento Permanente”, en contra de la Resolución Exenta Nº 7.736, de fecha 21 de agosto de 2013, primero, fundada en que el reclamado Servicio de Impuestos Internos XV, Dirección Santiago Oriente, se pronunció fuera del plazo de los quince días hábiles establecido en el inciso tercero, del artículo 5º del Decreto Supremo Nº 348, de 1975, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, ante la Solicitud de Devolución de IVA Exportador Nº 1007 79367, presentada por la contribuyente con fecha 30 de mayo de 2013, mediante Formulario Nº 3600, conforme a lo dispuesto en el artículo 36 de la Ley Sobre Impuesto a las Ventas y Servicios, correspondiente al período de abril de 2013, por la suma de $ 3.475.492.145, que es lo que rechaza la Resolución Exenta reclamada antes singularizada.

Que, además, la sentencia explica que acoge el reclamo de la contribuyente porque considera que la Resolución Exenta Nº 16.063, de fecha 05 de junio de 2013, dictada por el Servicio de Impuestos Internos, basada en el artículo 5º del Decreto Supremo 348, de 1975, adolece del supuesto fáctico que habría habilitado al Servicio para dar inicio a una Fiscalización Especial Previa a la contribuyente, debido a que formalmente el Servicio no habría rechazado la solicitud de devolución pedida por ésta, dentro del plazo de quince días hábiles siguientes a la fecha en que se presentó la totalidad de los antecedentes requeridos para llevar a cabo la fiscalización especial previa, existiendo razones plausibles para ello, término establecido en el inciso tercero del artículo 5º antes citado.

SEGUNDO: Que, el Tribunal Tributario y Aduanero recibió la causa  a prueba, fijando como hecho sustancial,  pertinente y controvertido: “Efectividad de haberse iniciado una investigación administrativa por delito tributario en contra de la reclamante, en forma anterior o coetánea a la comisión de la resolución que dispuso la fiscalización especial previa.”

TERCERO: Que, en consecuencia, lo controvertido se refiere a determinar el correcto procedimiento ante la Solicitud de Devolución del Crédito IVA Exportador, contenido en el Decreto Supremo 348, de 1975, de Economía, Fomento y Reconstrucción, determinadamente, en cuanto el artículo 5º de éste, indica que procede esa devolución del crédito fiscal IVA  soportado por exportadores, recuperado al adquirir bienes o utilizar servicios destinados a su actividad de exportación considerada como tal, disponiendo que la solicitud de devolución se debe resolver por el Servicio dentro de cuarenta y ocho horas, a menos que éste ordene una fiscalización especial previa cuando concurran los supuestos de ese artículo, situación en la cual el Servicio debe resolver la solicitud dentro de veinticinco días hábiles en total.

CUARTO: Que, para esta Corte, resulta determinante en relación al propósito fáctico de lo discutido, de conformidad a las reglas de la sana crítica, la Circular Nº 70, de 31 de diciembre de 2009, acompañada por el Servicio de Impuestos Internos, que contiene “Instrucciones Sobre Procedimientos Administrativos y de Fiscalización Referidos a Solicitudes de Devolución de IVA Exportadores”.