Devolución de pago provisional de utilidades absorbidas año 2016

Se reproduce la sentencia en alzada de veintiocho de noviembre de dos mil veinticuatro y, respecto de la sentencia complementaria de dieciocho de diciembre de dos mil veinticuatro, se eliminan sus motivos segundo y tercero.

Y se tiene en su lugar y además presente:

Primero: Que, comparece Cristián Bonacic Almarza, abogado, en representación de la reclamante, Abbott Laboratories Chile Holdco Dos

SpA, quien interpone recurso de apelación en contra de la sentencia definitiva dictada el 28 de noviembre de 2024 y su complementación de 18 de diciembre de 2024, pronunciada por el Tercer Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana, que resolvió hacer lugar al reclamo, dejando sin efecto la Resolución Ex. SII Nro. NUM000 de 8 de mayo de 2017, disponiendo que el SII deberá dictar la resolución que en derecho corresponda, y que respecto de la solicitud de ordenar la devolución en caso de que el acto reclamado careciera de vicios ponderando los antecedentes del proceso, decide que ese Tribunal no se pronunciará puesto que se ordenó dejar sin efecto la resolución reclamada. Solicita que se modifique la sentencia en el sentido de acoger la petición de devolución denegada por la resolución administrativa reclamada, por el monto de $8.858.035.350.-, más los reajustes legales, ordenándose al SII realizar la devolución mencionada, con costas.

Segundo: Que, cabe tener presente, que la sentencia atacada resolvió hacer lugar al reclamo interpuesto por la reclamante, dejando sin efecto la Resolución Ex. SII Nro. NUM000 de 8 de mayo de 2017. El aludido acto administrativo resolvió no hacer lugar a la devolución solicitada por la Compañía mediante la declaración de renta presentada en su oportunidad, ascendente a $8.858.035.350.- por Pago Provisional de Utilidades Absorbidas correspondiente al año tributario 2016.

Tercero: Que, de otra parte, se debe tener en consideración además, que de conformidad al artículo 132 inciso 13° del Código

Tributario, “[l]a prueba será apreciada por el Juez Tributario y Aduanero de conformidad con las reglas de la sana crítica. Al apreciar las pruebas de esta manera, el tribunal deberá expresar en la sentencia las razones jurídicas y las simplemente lógicas, científicas, técnicas o de experiencia en virtud de las cuales les asigna valor o las desestima y, asimismo, el razonamiento lógico y jurídico para llegar a su convicción. En general, tomará en especial consideración la multiplicidad, gravedad, precisión, concordancia y conexión de las pruebas o antecedentes del proceso que utilice, de manera que el examen conduzca lógicamente a la conclusión que convence al sentenciador.”