Christian Zaror Alarcon por el Director del Servicio de Impuestos Internos con Tribunal Tributario y Aduanero del Maule

apercibimiento de tener por no presentado el recurso de apelación en contra de la sentencia definitiva de 12 de septiembre de 2013, presentado el 03 de octubre del mismo año, al no cumplirse- a juicio del tribunal a quo- lo ordenado mediante resolución de fecha 23 de octubre de tal año, que ordenó acreditar la calidad de mandatario del abogado Oscar Toledo Sepúlveda dentro del plazo de tres días contados de su notificación.

Expone que el 12 de septiembre de 2013 el Juez Tributario dictó sentencia definitiva en las reclamaciones tributarias deducidas por los socios de la Sociedad Constructora Proessa Ltda., Maximiliano Arriagada Olave y Hernán Becerra del Solar en causas Rit N° GR-07-00051-2012, Rit N°GR-07-00052-2012; que el 03 de octubre de 2013 el abogado del Departamento Jurídico del SII, VII Dirección Regional, Oscar Toledo Sepúlveda, cuya calidad se encuentra registrada en el Tribunal Tributario del Maule, interpuso por dicho Servicio apelación en contra de la sentencia de autos; que el 04 del mes y año indicados el Juez Tributario concedió el recurso de apelación interpuesto en contra de la sentencia definitiva de 12 de septiembre de 2013 y ordenó elevar los autos a esta Corte..

Señala que no obstante la última resolución señalada, el 23 de octubre de 2013 el mismo Juez Tributario, argumentando que no constaba la personería del aludido abogado anuló la resolución de 04 de octubre del mismo año y, en su reemplazo, dispuso que, previo a resolver el escrito de apelación de 03 de octubre de tal año, se acreditara la calidad de mandatario o apoderado del abogado al momento de presentar el escrito, otorgando el plazo de tres días para su cumplimiento, bajo apercibimiento de tenerse por no presentado el escrito de apelación para todos los efectos legales.

Refiere que el 26 de octubre del mismo año el abogado señor Zaror presentó escrito de ratificación de todo lo obrado por el abogado Toledo, en especial, escrito de acompañamiento de documentos de 03 de junio de 2013 y de apelación de 03 de octubre del mismo año.

Hace presente que el 28 de octubre de 2013 el Juez Tributario no dio lugar a la solicitud de ratificación de todo lo obrado por la parte reclamada, fundado en el hecho de no considerar aplicable a la situación planteada la norma del artículo 2160 del Código Civil, toda vez que las normas de comparecencia en los juicios tributarios se encuentran contempladas en el artículo 129 del Código Tributario y en la ley 18.120, sobre comparecencia en juicio, aplicándose solo supletoriamente y en la medida que sean compatibles con la naturaleza de las reclamaciones tributarias, las disposiciones contenidas en los artículos 6° y 7° del Código de Procedimiento Civil, agregando que en los juicios tributarios no es aplicable la institución de la agencia oficiosa, atendido el carácter de norma legal especial. Agrega que en la resolución señalada el Juez tributario no se pronuncia respecto del apercibimiento comunicado en resolución de 23 de octubre de 2013.

Expone que el 05 de noviembre de 2013 el abogado señor Toledo, en representación del Servicio de Impuestos Internos, deduce recurso de reposición y de apelación subsidiaria respecto de la indicada resolución de 28 de octubre de ese año, recursos respecto de los cuales el Juez Tributario no acogió la reposición, ni la apelación subsidiaria por improcedente, argumentando que no es efectivo que el señalado abogado deba por mandato legal abocarse exclusivamente a los juicios tramitados ante los tribunales tributarios y aduaneros, así como no se encontraba acreditado su mandato conforme a lo dispuesto en el artículo 2° de la ley 18.120, añadiendo que respecto de la ratificación de todo lo obrado, ella no es aplicable toda vez que existe norma legal especial; y el artículo 129 dispone que en las reclamaciones tributarias sólo podrán actuar las partes por sí o por medio de sus representantes legales o mandatarios, resultando improcedente la ratificación prevista en el artículo 2160 del Código Civil, toda vez que no se trata de una norma aplicable al mandato judicial, el que se encuentra regulado en los artículos 6° y 7° del Código Tributario.

Manifiesta que el 14 de noviembre de 2013 el Juez Tributario hizo efectivo el apercibimiento decretado en la resolución de 23 de octubre del mismo año, teniendo por no presentado, para todos los efectos legales, el escrito de apelación de 03 de octubre del año próximo pasado.

En cuanto a la apelación deducida en representación del SII, sostiene que cumple con todos los presupuestos que le son propios. En efecto, el SII tiene la calidad parte; ha sufrido un agravio; la resolución es apelable y lo fue dentro del plazo legal; contiene peticiones concretas y antecedentes de hecho y de derecho.