Leonardo García Sabugal con Servicio de Impuestos Internos.

PRIMERO: Que el recurso de apelación interpuesto por el contribuyente se sustenta en tres líneas argumentativas, la primera dice relación con que la declaración renta año 2008 no ha sido objetada, no siendo cuestionado el ítem pérdidas por parte del Servicio de Impuestos Internos y, en segundo lugar, por cuanto no fue incluido un punto de prueba que en su oportunidad fue solicitado a través del recurso de reposición respectivo deducido contra la interlocutoria de prueba y que decía relación con el acreditar si tuvo o no pérdidas el contribuyente durante el año 2008, para finalmente señalar que el tribunal a quo confunde el argumento al rechazar el reclamo, pues la devolución se basa en el simple hecho de existir pérdidas durante el 2008.-

SEGUNDO: Que en cuanto a la primera alegación formulada, esta necesariamente debe ser desestimada en cuanto consta, tanto de la contestación como del documento rolante a fojas 5 de estos autos, en que se señala que el contribuyente no pudo salvar en etapa administrativa las observaciones formuladas, que se originan en la falta de validación de las pérdidas de arrastre de años 2005, 2006, y 2007, de suerte que en efecto tal declaración por dicho año tributario si se encuentra objetada por el Servicio.-

TERCERO: Que en cuanto a la falta de inclusión de un punto de prueba como el señalado por la reclamante, y si bien es materia de un recurso distinto, necesario resulta señalar que no resultaba condigno con la materia discutida la forma que fue este planteado en el recurso respectivo, desde que no basta con validar o determinar la pérdida de un solo año tributario, cuando el crédito que otorga la facultad de pedir devolución proviene de años anteriores. El acoger la tesis del reclamante importaría aislar cada año tributario y determinada la existencia de perdida tal año correspondería el uso del crédito y por ende la devolución, lo que no resulta aplicable cuando lo que pretende el contribuyente es la devolución de dineros sustentados en pérdidas de arrastre y que, como su nombre lo indica, proviene de años anteriores.-

CUARTO: Que en cuanto al yerro en que incurre el sentenciador de primera instancia denunciado como tercer argumento del recurso , ha de agregarse a lo ya señalado, que dicho error no es tal. En efecto, y al contrario de lo manifestado por el contribuyente resulta del todo pertinente la validación de las pérdidas de años anteriores para efectos de determinar la legitimidad que tiene aquella en que se sustenta la devolución pedida, de lo contrario nuevamente se incurre en la consideración de los años comerciales y tributarios como uno solo , sin unión con los anteriores, desde donde precisamente se arrastra la pérdida.-

QUINTO: Que cabe advertir que el contribuyente en uso de las facultades que le confiere el artículo 207 del Código de Procedimiento Civil, en relación con el 148 del Código Tributario, aportó en esta instancia documentación tributaria desde el año 1992 al período impugnado, según rola a fojas 186 y 195, con la finalidad de salvar la omisión probatoria ante el Tribunal Tributario y Aduanero, sin embargo cabe advertir que esta resulta insuficiente.-

En efecto, mal puede esta Corte en base al sólo examen de los documentos acompañados en esta instancia y de su mero cotejo con los registros contables, concluir que se configuran los requisitos de procedencia de la devolución solicitada, pues en efecto se requiere de los conocimientos técnicos de una determinada ciencia como son los de la contabilidad, sea general o de auditoría, realizado por un profesional idóneo e independiente.

Que tal y como lo ha advertido la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Antofagasta en fallo de siete de agosto del presente año , en causa Rol 4-2012, opinión que esta Corte comparte: “Sostener lo contrario, atentaría contra la forma de valoración de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica, que exige fallar según las reglas de una determinada ciencia o arte cuando sea necesario, como se requiere en la especie”.