Industrial Comercial Pitraco Limitada con Servicio de Impuestos Internos

Vistos. Se reproduce la sentencia de fecha 30 de diciembre de 2019 y teniendo además presente:

PRIMERO: Que, la recurrente alega que nunca fue notificada, en los términos que establece la ley, de la prescripción del derecho a obtener esta devolución, (que debía efectuarse 30 días después de presentada la respectiva Declaración de Rentas A.T.2014), como tampoco se le notificó de alguna resolución que denegara lo solicitado en la propia declaración renta del año 2014. Asimismo, indica que la sentencia se funda en una premisa falsa, cual es la existencia de un tributo adeudado por el contribuyente careciendo de toda aplicación el artículo 2521 del Código Civil , por no concurrir un elemento de su esencia: la existencia de una clase de impuesto.

SEGUNDO: Que, el Servicio de Impuestos Internos ha señalado que la declaración del año 2014 fue observada, informándose de las inconsistencias detectadas al contribuyente a través del sitio web del Servicio, con fecha 22/05/2014 señalando que: Se han encontrado alguna(s) diferencia(s) entre la información que el SII posee en sus bases de datos y la que usted ha proporcionado en la Declaración de Renta 2014. Por tratarse de diferencias menores, el SII no ha objetado su declaración, ni lo ha citado a la unidad correspondiente. Sin embargo, puede ocasionar una retención parcial de su devolución por la diferencia detectada o la emisión de un giro que usted deberá pagar, y cuyo monto corresponde a Ya cantidad de dinero cuestionada”

TERCERO: Que, estos sentenciadores comparten la conclusión del considerando octavo de las sentencia recurrida en cuanto a que si bien la reclamante ha señalado que sólo en el mes de septiembre de 2019 se enteró de las objeciones realizadas a su declaración rectificatoria, resulta demostrado, con la propia documentación que la recurrente acompaña a su libelo que en realidad Industrial Comercial Pitraco Limitada sitúa artificialmente el nacimiento del plazo para accionar ante este Tribunal Tributario en septiembre del año 2019 para solicitar a través de dicho Tribunal la devolución de impuestos del año tributario 2014.

CUARTO: Que, la recurrente, también sostiene que no corresponde la aplicación de art culo 2521 del Código Civil , ya que no existe impuesto de ninguna clase que haya sido establecido como tributo a favor o en contra del fisco. Para la recurrente, lo que funda la acción del contribuyente, es la existencia de una suma de dinero, $ 522.949, retenida en el período tributario del año 2014. Estima, que la suma retenida sin aplicación al pago de algún tributo, constituye una retención ilegal y arbitraria de dinero, y que no tiene plazo para su reclamación, salvo que el Fisco alegara la prescripción adquisitiva de tal bien reuniéndose los requisitos legales para ello.

QUINTO: Que, la sentencia recurrida en el considerando octavo señala que la devolución de impuestos del año tributario 2014, se encuentra claramente formulada fuera de los plazos de prescripción que la ley establece en contra del Fisco de Chile en el artículo 2521 del Código Civil, norma de aplicación general que establece que prescriben en tres años las acciones a favor o en contra del Fisco y de las Municipalidades provenientes de toda clase de impuestos.”

SEXTO: Que, la Excma. Corte Suprema en sentencia de fecha veintinueve de diciembre de dos mil quince. (Rol N 1115-15) ° al efecto ha resuelto: “En estas condiciones el Servicio de Impuestos Internos conserva, respecto de las declaraciones de impuesto en las que se le requiere la devolución de específicas sumas satisfechas por un contribuyente por concepto de pagos provisionales, iguales facultades que aquellas en que se delimita el pago de impuesto, y queda habilitado para ejercitar sus atribuciones dentro de los plazos generales de prescripción, con excepción de las pretensiones relacionadas con las utilidades absorbidas, caso en que el lapso para la revisión se limita a doce meses. Es así como carece de asidero la interpretación del artículo 97 de la ley del ramo propuesta por el compareciente, en cuanto se trata de una norma imperativa que concede un término perentorio de 30 días para practicar la restitución de las cantidades pedidas, ya que el precepto supone la inexistencia de observaciones a la declaración de impuesto o que tal comparación cuente con la conformidad del Servicio, y en ningún caso constituye una derogación de las prerrogativas generales de fiscalización que le proporciona su ley orgánica .”