Sociedad Forestal Anco LTDA con Servicio de Impuestos Internos

Se produce la sentencia en alzada en sus considerandos y citas legales, con excepción de sus motivos, sexto, séptimo y décimo tercero a cuadragésimo segundo, que se eliminan.

Y SE TIENE EN SU LUGAR, Y ADEMAS, PRESENTE:

PRIMERO: Que, según se advierte de las liquidaciones reclamadas números 527 a 529, de fecha 28 de junio de 2009, el Servicio de Impuestos Internos ha procedido a efectuar los agregados al impuesto a la renta por cuanto el valor del costo de venta de bosques, por dicha entidad determinado, sería distinto al declarado por el contribuyente. Para ello se sustentó, en suma, en que aquel valor debe ser determinado a través del título de la enajenación del bosque, escritura de compraventa y no siendo este claro al respecto, debió determinarse por el certificado emitido por la Conaf, señalado en el artículo 7 del Decreto Supremo Nº 871, para finalizar aplicando las tablas contenidas en resoluciones de Conaf de los años 2006 y 2007.- Lo anterior, también llevó a determinar una retención por impuesto adicional de los artículos 58 al 64 y artículos 73 al 83 de la Ley de la Renta.

SEGUNDO: Que, como consecuencia de lo anterior, se practicó la liquidación número 526, de 28 de julio del 2009, al socio Manfred Walter Possekel, por impuesto global complementario.

TERCERO: Que al respecto el reclamante sostuvo que el costo de las plantaciones forestales en cuestión debe ser determinado según el título de dominio, por cuanto aquella compra fue efectuada con todo lo edificado y plantado. Sin perjuicio de ello, estimó que la aplicación de la tabla antes señalada no era sostenible atendido a que esta fue confeccionada para la temporada de forestación del año 2006 y 2007, y no respecto de plantaciones efectuadas en el año 1977 y porque, además, dicha tabla no es la mencionada en la norma en comento. Agregó también que, en todo caso, tal valor a lo sumo debía ser determinado, si no por el título, a través del artículo 27 inciso 1º del Código Tributario, cuyo valor se determina en el folio 1 del libro de inventario forestal, sosteniendo finalmente que se aplicaron en la determinación del impuesto procedimientos no ajustados a la norma para determinar el costo.

CUARTO: Que, en relación a la liquidación número 529, sostiene que esta no corresponde por cuanto solo sería procedente en el caso de que la sociedad generadora de renta estuviera obligada a llevar contabilidad completa, cuyo no es el caso de la reclamante y además no se incluyó este concepto en la citación.

QUINTO: Que, en cuanto a la liquidación número 526, señala el recurrente que esta liquidación se practicó con anterioridad a las liquidaciones números 527, 528 y 529, por lo que no se le puede determinar al socio beneficios obtenidos de ésta y luego a la sociedad. Argumenta que mientras estén pendientes de reclamo las liquidaciones que dicen relación con la sociedad, no se le pueden determinar beneficios que incidan en impuestos a sus socios.