Leopoldo Javier Ortiz Mendoza con Servicio de Impuestos Internos IX Dirección Regional

Se reproduce la sentencia en alzada en sus consideraciones y citas legales a excepción de los considerandos decimo quinto a vigésimo que se eliminan, teniéndose en su lugar y además presente:

1.- Que, esta Corte disiente del razonamiento efectuado por el Juez a quo en el fallo recurrido, en orden a que el numeral 4 de la Ley 18.320, resulta aplicable a todas las situaciones previstas en la Ley, incluidas las contenidas en el numeral 1, 2 y 3, siendo por tanto, siempre el plazo para citar, liquidar o girar de seis meses.-

2.- Que, en efecto y según lo ha señalado en suma la Excma., Corte Suprema, en causa Rol 1672-2013, estimar que el plazo de seis meses se aplica a todo evento, implica necesariamente premiar incluso al contribuyente incumplidor, cuyo no es el fin de la Ley 18.320. Claro esta que el Servicio no puede a su arbitrio ampliar los plazos previstos en tal Ley, sin embargo a juicio de esta Corte o se está en las hipótesis de los numerales, 1, 2 y 3 o se esta en la hipótesis del numeral 4, ello, por cuanto, los primeros numerales mencionados refieren hipótesis de incumplimiento de cargas tributarias, no así el numeral 4, que a juicio de esta Corte se refiere un contribuyente cumplidor en sus obligaciones de tal naturaleza.-

3.- Que, sentado lo anterior se ha determinado en la sentencia en su considerando decimo segundo que la contribuyente dio cumplimiento parcial al requerimiento documental formulado por la reclamada, lo que trae como consecuencia de que para el caso de autos el contribuyente esta dentro de la hipótesis del numeral 3 de la Ley 18.320, y no como lo señala el reclamante en orden a que se encontraría dentro de aquellas que limitan el plazo para ejecutar los actos administrativos previstos en la Ley en comento.-

4.- Que, como consecuencia de encontrarse dentro de las situaciones que prevé el legislador para ampliar el plazo para efectos de citar, liquidar o girar, resulta que los actos impugnados de nulidad no carecen de los requisitos que se le imputan faltarle, por cuanto, han sido formulados dentro del plazo previsto en la Ley tantas veces citada.-

5.- Que como consecuencia de necesariamente revocar el fallo en cuanto acoge la nulidad de las liquidaciones formuladas por el servicio de impuestos internos, y por aplicación del artículo 140 del Código Tributario, corresponde hacerse cargo de la Litis en cuanto al fondo, y al respecto cabe mencionar que se impuso al contribuyente mediante la recepción de la causa a prueba tanto la carga procesal de acreditar la veracidad de las operaciones de que dan cuenta las facturas impugnadas, como de encontrarse debidamente respaldado el Crédito Fiscal utilizado.-

6.- Que, al efecto y según se advierte de la prueba aportada al proceso y signada en los considerandos cuarto quinto y sexto del fallo en alzada, no se cuenta con ningún documento que permita concluir el cumplimiento de las exigencias previstas en el numeral 5 del articulo 23 del D.L 825, como tampoco el cumplimiento de los artículo 17 y 18 del Código Tributario en orden a aportar al proceso los registros contables que el respecto proceden, pues en efecto éstos ni si quiera han sido reconstituidos luego del aviso de perdida de los mismos.-