Rentas e Inversiones Edificio Soria Limitada con Servicio de Impuestos Internos V DR. Valparaíso. **

En estos autos ingreso RIT N° 100768-16 de esta Corte Suprema, referidos a un procedimiento de reclamación tributaria iniciado por el contribuyente Rentas e Inversiones Edificio Soria Limitada, se dictó sentencia de primer grado el veintitrés de marzo de dos mil dieciséis, escrita a fojas 169, que acogió el reclamo interpuesto en contra de la Resolución Exenta N°305301000021 de veintidós de noviembre de 2013, que rechazó la devolución solicitada por la contribuyente en su declaración de impuesto a la renta del año tributario 2013, de $82.388.352 por concepto de Pagos Provisionales por Utilidades Absorbidas y en su lugar, dio lugar a ella.

Esta decisión fue recurrida de apelación por el Servicio de Impuestos Internos, a fojas 181, y revocada por la Corte de Apelaciones de Valparaíso, con fecha ocho de noviembre de dos mil dieciséis, escrita a fojas 223. En contra de esta última decisión, la parte reclamante dedujo recurso de casación en el fondo, el que se ordenó traer en relación a fojas 250.

Primero: Que en el primer capítulo del recurso de nulidad sustancial se denuncia la falsa aplicación del artículo 21 del Código Tributario . Expone, que el error radica en la afirmación de la sentencia de que la prueba es insuficiente , sin especificar en qué consistiría la insuficiencia , lo que en todo caso no se ajusta a la realidad, pues la contribuyente acompañó toda la documentación requerida para acreditar la pérdida tributaria y así fue considerado por el Tribunal Tributario y Aduanero en los considerandos 18° y 19°. Agrega que el contribuyente tiene contabilidad fidedigna, lo que constituye una prueba irrefutable de la cual el Servicio de Impuestos Internos no puede prescindir. Concluye que no se consideraron por los sentenciadores las particulares circunstancias de la venta, originadas por la quiebra del grupo Inverlink, lo que constituye un hecho público y notorio.

Segundo: Que en el segundo acápite de nulidad sustancial, se denuncia la incorrecta aplicación del artículo 31 N° 3 de la Ley sobre Impuesto a la Renta. Destaca que dentro del giro de la contribuyente se encuentra el de inversiones de activos, lo que le permite deshacerse libremente de ellos, generándole la pérdida declarada. En virtud de lo anterior, la contribuyente puede pedir la devolución de los créditos generados, sin que sea necesario distinguir en forma previa si las pérdidas se han producido o no en una misma empresa.

Tercero: Que a continuación se denuncia la transgresión del artículo 132 , inciso catorce , del Código Tributario, pues en el proceso de valoración de la prueba se desatendieron las razones lógicas, técnicas y de experiencia en virtud de las cuales correspondía asignar valor a la misma, sin que exista una ponderación de ella conforme a las reglas de la sana crítica. Precisa que se vulneró el principio de la no contradicción pues los sentenciadores afirman que el contribuyente no acreditó la veracidad de sus declaraciones, sin embargo, no analizaron la prueba que si lo hacía.

Cuarto: Que finalmente, en el último capítulo del recurso de nulidad, se denuncian vulnerados los artículos 19 , 20 , 23 y 24 del Código Civil, pues con una interpretación armónica de las normas citadas anteriormente, se habría llegado a la conclusión lógica que el fallo de primera instancia debía ser confirmado.

Quinto: Que al explicar la forma en que los errores de derecho denunciados influyen en lo dispositivo del fallo, expresa que de no haberse incurrido en los yerros jurídicos que se denuncian, cometidos en el fallo de segundo grado, se habría confirmado la sentencia de primera instancia y en consecuencia acogido el reclamo, dando curso a la devolución pedida, lo que se solicita para la sentencia de reemplazo.