Inversiones Tudor Limitada con Servicio de Impuestos Internos

En los autos N° 101729-16, rol de esta Corte Suprema, sobre procedimiento de reclamación tributaria, deduce recurso de casación en el fondo, en lo principal de fojas 77, la abogada señora Alejandra Pérez Andueza, en representación de Inversiones Tudor Limitada, contra la decisión de la Corte de Apelaciones de Santiago que, en lo pertinente al recurso, confirmó la resolución apelada, que rechazó la reclamación fundada en la prescripción de la acción fiscalizadora del Fisco, interpuesta en contra de la liquidación N° 307 de 29 de julio de 2011, que determina diferencias de Impuesto Único de Primera Categoría del año tributario 2008 por la suma de $23.659.357.

A fs. 92 se trajeron los autos en relación.

PRIMERO: Que, el libelo denuncia la vulneración del artículo 63 del Código Tributario en relación con los artículos 200 inciso 4 ° del mismo cuerpo legal , 21 del Código Civil y 19 N°3 de la Constitución Política de la República, pues la citación N° 272 del 26 de abril de 2011, al no haber indicado determinadamente las operaciones de las cuales derivan los impuestos cobrados, no cumple los requisitos para producir el aumento de los plazos de prescripción, por lo que la acción fiscalizadora del Servicio de Impuestos Internos estaría prescrita.

Añade que también se infringió el artículo 21 del Código Civil, que resulta aplicable a las leyes tributarias de conformidad con lo dispuesto en el artículo 2 ° del Código Tributario, pues no cumplió con las reglas de interpretación de las palabras técnicas, en este caso la expresión operación , que contablemente se define como hechos económicos que son registrados en la contabilidad , la que no se satisface con la mención de las partidas contables, como efectuó la citación.

Finalmente reprocha conculcado el artículo 19 N°3 de la Constitución Política de la República de Chile, toda vez que se le privó de su derecho a un debido proceso, al ignorar cuales son las operaciones de la pérdida tributaria que debía justificar.

Asevera que de no haberse incurrido en esos errores de derecho, necesariamente se habría revocado la sentencia de primera instancia, acogiendo el reclamo deducido por su parte, en contra de la mencionada Liquidación, que determina diferencias de Impuesto Único de Primera Categoría, por encontrarse prescrita la acción fiscalizadora.

SEGUNDO: Que, el recurso referido en el motivo que precede, impugna lo decidido en autos, sosteniendo que se ha incurrido en error de derecho al resolver que el ejercicio de la acción fiscalizadora del Servicio de Impuestos Internos mediante la notificación de las liquidaciones de autos había sido en tiempo, en circunstancias que, de acuerdo a los antecedentes de hecho que señala y a las normas aplicables al caso, ello ocurrió fuera del plazo que la ley le concede, por lo que debió declararse la prescripción alegada.