Fernandez Albornoz Fabiola con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos rol ingreso Nº 11.097-2013 de esta Corte Suprema, referidos a un procedimiento de reclamación de liquidación tributaria iniciado por doña Fabiola Fernández Albornoz, por sentencia de treinta de abril de dos mil trece, se hizo lugar en parte al reclamo deducido en contra de las liquidaciones N° 76 y 77 por concepto de diferencias de Impuesto a la Renta de Primera Categoría y Global Complementario, año tributario 2004, por ingresos no justificados.

Apelada esta sentencia por la contribuyente, una sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, por resolución de veintitrés de septiembre de dos mil trece, que rola a fs. 187 y 188, la confirmó, con declaración que los intereses moratorios que establece el artículo 53 del Código Tributario no se han devengado entre el 3 de junio de 2009 y el 30 de abril de 2013. Contra este último pronunciamiento, en representación de la reclamante, el abogado don Roberto Román Rebolledo, dedujo recurso de casación en el fondo, a fs. 189 y siguientes, el que se ordenó traer en relación por decreto de fs. 230.

Primero: Que el recurso interpuesto denuncia como primer capítulo de infracciones las referentes a los artículos 70 de la Ley de Impuesto a la Renta y 21 del Código Tributario.

Estima en un primer apartado que la sentencia impugnada realiza una errada aplicación de los artículos referidos, al descontar la suma por gastos de vida al retiro efectuado en junio de 2003, pues ese dinero fue usado por la reclamante para realizar precisamente la compra del inmueble, lo que es un hecho de la causa por lo que no corresponde que el Servicio de Impuestos Internos presuma que una parte de ese capital se destinó a los gastos de vida de la contribuyente. Indica que conforme a la carga probatoria que le correspondía, acreditó por medio de antecedentes y registros contables que efectuó el retiro para realizar la inversión dubitada por el fiscalizador.

Añade, en otro acápite, que los sentenciadores vulneran los preceptos indicados precedentemente al considerar que la inversión en fondos mutuos es otra distinta de la compra del inmueble, ello porque dicha colocación es utilizada íntegramente para la adquisición de éste, y por ende, correspondía que el Servicio de Impuestos Internos descontara el total del fondo mutuo tomado en enero de 2003, del precio pagado al contado al momento de suscribir la escritura de compraventa de dicho bien raíz.

El un segundo capítulo acusa la vulneración del artículo 1698 del Código Civil, y expresa que la contribuyente acreditó el origen de los fondos aplicados a las inversiones cuestionadas, las que deben ser consideradas como una sola, es decir, aquella destinada a la adquisición del inmueble.

Finalmente, denuncia la contravención de las normas reguladoras de la prueba, en particular los artículos 1702 del Código Civil y 346 del Código de Procedimiento Civil, desde que los documentos privados aportados por la reclamante durante la tramitación del proceso no fueron objetados por causal legal, es decir, por falta de autenticidad o de integridad por el órgano fiscalizador, razón por la que no podían ser desestimados como erradamente hacen los jueces del grado.