Inmobiliaria Alba LTDA con Servicio de Impuestos Internos

En los autos rol Nº 11.746-2011, de esta Corte Suprema, sobre procedimiento de reclamación iniciado por Inmobiliaria Alba Ltda., la contribuyente dedujo recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Temuco, que revocó la de primer grado sólo en cuanto por ella se negó lugar a la prescripción de intereses moratorios y la confirmó en lo demás, rechazando el reclamo tributario.

A fojas 304, se trajeron los autos en relación.

Primero: Que por el recurso de casación en el fondo se denuncia que la sentencia impugnada ha incurrido en error de derecho infringiendo el artículo 63 del Código Tributario, en relación al artículo 21 del mismo cuerpo legal, al omitir la citación del contribuyente en forma previa a practicar la liquidación de autos, gestión que sería obligatoria para el Servicio de Impuestos Internos cuando examinados los antecedentes, advierte que aquéllos son insuficientes, para acreditar la declaración de impuestos. En razón de ello, dicha omisión traería aparejada la nulidad de todo lo obrado, incluida la liquidación reclamada, por tratarse de un trámite al que el recurso le atribuye la calidad de esencial.

Segundo: Que, de igual modo, se arguye que la reclamante era propietaria de una serie de bienes raíces, los cuales explotó comercialmente declarando el impuesto respectivo y que lo que no hizo, en algunos casos, fue inscribir los inmuebles a su nombre, pero ello no impediría rebajar el impuesto territorial; de manera que al no reconocerlo de esta forma, el fallo recurrido transgredió el artículo 20 N° 1 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.

Tercero: Que, asimismo, la sentencia incurriría en infracción de los artículos 24 inciso 2 ° en relación con el artículo 59 , 200 inciso 1 ° y 201 , inciso final , todos del Código Tributario por haberse girado los impuestos fuera del término legal de prescripción. Lo anterior, porque la Corte de Apelaciones recurrida, de oficio, invalidó todo lo obrado en el proceso, reponiendo la causa al estado de proveerse válidamente el reclamo por juez competente, en tanto que la resolución que tuvo por interpuesta la reclamación y suspendió la prescripción es de fecha 17 de diciembre de 2009 y la notificación de la liquidación se produjo el 4 de noviembre de 2004, por lo que había transcurrido el término de prescripción de los citados artículos 59 y 200 inciso 1 ° para girar los impuestos Cuarto: Que al explicar la forma cómo los errores de derecho denunciados influyeron en lo dispositivo de la sentencia, el recurrente indica que la correcta aplicación de las normas infringidas habría permitido concluir la obligatoriedad del trámite de citación y que su omisión acarrea la nulidad de todo lo obrado. De igual modo, se habría estimado que procedía rebajar el impuesto territorial y que la ación fiscalizadora se encontraba prescrita; por lo que solicita invalidar el fallo recurrido y dictar uno de reemplazo que resuelva que se han infringido las disposiciones legales invocadas por el recurso.

Quinto: Que para una adecuada comprensión del asunto debatido conviene señalar que el Servicio de Impuestos Internos practicó la liquidación N°09201CL00008, de 4 de noviembre de 2004, por concepto de Reintegro del artículo 97 de la Ley de la Renta, correspondiente al período tributario abril de 2003. La partida liquidada corresponde a diferencias de impuestos determinadas por el rechazo de crédito por contribuciones de bienes raíces rebajado en contra del Impuesto de Primera Categoría, en conformidad a lo establecido en el artículo 20 N° 1 , letra a ) , incisos 2 ° y 3 ° de la Ley de la Renta.

En su defensa, la sociedad contribuyente alegó que pagó el monto del impuesto territorial por los inmuebles de su propiedad durante el año 2002, el que rebajó en su declaración de impuestos del año 2003, por lo que no existe diferencia entre lo rebajado como crédito y lo efectivamente pagado.