Ricardo Federico Valderrama Lathop con Servicio de Impuestos Internos ***

En estos antecedentes Rol 10168-2010, seguidos ante la Dirección Regional Valparaíso del Servicio de Impuestos Internos por reclamo contra liquidaciones por diferencias de impuesto a la renta, deduce recurso de casación en el fondo en lo principal de fojas 75 el abogado señor Juan Alberto García Bilbao, en representación del Servicio de Impuestos Internos, en contra de la sentencia dictada el diecisiete de octubre de dos mil once por la Corte de Apelaciones de Valparaíso que, por mayoría, revoca el fallo de primer grado que había negado lugar a la reclamación presentada por el contribuyente Ricardo Federico Valderrama Lathrop y decide, en cambio, acogerla, dejando sin efecto la liquidación N° 152 de 25 de octubre de 2010.

Se trajeron los autos en relación, tal como se lee a fs. 97.

Primero: Que por el recurso deducido se ha denunciado la interpretación errónea del artículo 50 de la Ley de Impuesto a la Renta, yerro que tiene como consecuencia que se dejó de aplicar el artículo 33 N° 2 letra b ) , en relación con el artículo 42 N° 2 , todos del Decreto Ley N° 824.

Explica el recurso que el artículo 50 de la Ley de Impuesto a la Renta establece que los contribuyentes del N° 2 del artículo 42 deberán declarar la renta efectiva proveniente del ejercicio de sus profesiones u ocupaciones lucrativas, siendo aplicables para la deducción de los gastos las normas que rigen en primera categoría. Ese reenvío abarca todas aquellas normas relativas a la deducción de gastos establecidas bajo el epígrafe "PRIMERA CATEGORIA", tanto las que permiten la deducción de gastos como aquellas que limitan o impiden dicha deducción, y no está limitado a una disposición determinada.

Agrega que el artículo 31 de la Ley de Impuesto a la Renta, que contiene los requisitos generales para la procedencia de un gasto, no obsta al empleo de otras normas de la primera categoría relativas al mismo aspecto, como el artículo 33 N° 1 letra b ) que impide la deducción de ciertos gastos, dentro de los cuales se encuentra aquél que originó la liquidación cuestionada. Cabe concluir, expresa el arbitrio, que la determinación de la renta imponible no se agota en el artículo 31 de la Ley de Impuesto a la Renta, sino que resulta indispensable considerar el artículo 33, que tiene dos fases, en cuanto el N° 1 obliga al contribuyente a realizar agregados a la renta líquida, y el N° 2 permite realizar determinadas deducciones.

Señala que el fallo revocatorio incurre en una errónea interpretación normativa al entender que el reenvío del artículo 50 es de carácter restringido sólo al artículo 31, y no hay ninguna razón que justifique haber fijado el sentido y alcance del precepto en esa forma. Como consecuencia de ello se dejó de aplicar el artículo 33 N° 1 letra b ), infringiendo además el artículo 42 N° 2, ambos de la Ley de Impuesto a la Renta, influyendo en lo dispositivo del fallo desde que motiva la revocación de lo decidido por el juez de primer grado.

Segundo: Que la sentencia de segunda instancia, que rola a fs. 72, establece en el motivo segundo que es un hecho no discutido que el Servicio de Impuestos Internos no permitió al actor descontar de la renta para determinar la renta efectiva tributable, las rentas o sueldos pagados a su cónyuge contratada como profesional, por aplicar el artículo 33 letra b ) del Decreto Ley N° 824.