Inversiones Marsol LTDA con Servicio de Impuestos Internos Dirección Regional Punta Arenas*

En estos autos Rol Nº 132-2019 se ha tramitado un procedimiento de reclamación tributaria, en que el abogado Juan Pablo Contreras Barría, en representación del Servicio de Impuestos Internos, deduce recurso de casación en el fondo, en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Punta Arenas con fecha veinte de noviembre de dos mil dieciocho, que revocó la sentencia definitiva de primera instancia, en la parte apelada por la reclamante y rechazó la apelación interpuesta por su parte, en contra de la sentencia pronunciada por el Tribunal Tributario y Aduanero de la Región de Magallanes y Antártica Chilena, de fecha veintiséis de enero de dos mil dieciocho, que acogió en parte la reclamación presentada por la contribuyente Inversiones Marsol Limitada, interpuesta en contra de la Resolución Exenta N° 72 de 05 de mayo de 2017, emitida por la XII Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos.

Con fecha veinte de febrero de dos mil diecinueve se dispuso traer los autos en relación.

PRIMERO: Que en su primer arbitrio de nulidad sustancial el Servicio de Impuesto Internos denuncia como infringidos los artículos 31 N° 1 , inciso 1°del Decreto Ley N° 824 del año 1974 , en relación con lo dispuesto por el mismo artículo en sus números 9 y 11 y en relación asimismo con el artículo 21 del Código Tributario y los artículos 19 a 24 del Código Civil.

Refiere que el legislador en esta materia fue categórico pues, además de la relación de causalidad que debe existir entre el préstamo y el bien en cuestión, exige que el bien produzca rentas y no de cualquier clase, sino de las que se encuentran gravadas con el impuesto de Primera Categoría.

En segundo lugar, el fallo de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Punta Arenas, ha estimado que no es necesaria la producción de rentas para la deducción de este gasto de la contribuyente y que sólo es necesario que los préstamos tengan la virtud o sean susceptibles de producción de renta.

Esta conclusión constituiría una vulneración flagrante a lo dispuesto en el artículo 31 inciso primero N°1 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, pues esta norma expresamente dispone que, para que los intereses se deduzcan como gasto, los préstamos o créditos deben haberse empleado directa o indirectamente en la adquisición y/o explotación de bienes que produzcan rentas gravadas en la categoría.

El fallo de segunda instancia, al confirmar en esta parte el de primera instancia, únicamente se dedica a constatar que la materialidad de los préstamos es efectiva y que, los intereses se encuentran pagados dentro del ejercicio comercial respectivo, pero en ningún caso exige el cumplimiento del requisito básico ya referido.