Jaime Reizin Filman con Servicio de Impuestos Internos

Que en estos autos rol 141-2010, sobre reclamación tributaria, el contribuyente dedujo recurso de casación en el fondo contra la sentencia pronunciada por la Corte de Apelaciones de Santiago que rechazó la excepción de prescripción que su parte alegó en segunda instancia, y confirmó la de primer grado que negó lugar al reclamo de la Liquidación N° 586 por diferencia de Impuesto Global Complementario del año tributario 1995 por la realización de inversiones sin acreditar el origen de los fondos utilizados.

PRIMERO: Que el recurso denuncia, en primer término, la infracción de los artículos 63 inciso 2 ° y 3 ° del Código Tributario y 55 inciso primero del Código de Procedimiento Civil . Afirma la parte recurrente que tal infracción se produce al otorgarle a la citación el efecto de aumentar el plazo de prescripción más allá del previsto en el artículo 63 ya citado, y respecto de impuestos derivados de operaciones no indicadas determinadamente en ella. Además, sostiene que, como hubo error en la individualización tanto en la citación como en la liquidación, la notificación no produjo su efecto propio, pese a que reconoce que no reclamó su nulidad. Argumenta que en este caso hubo notificación tácita de la citación cuando la respondió, el 22 de mayo de 1998, oportunidad en que ya había vencido el plazo de prescripción, de manera que el fallo impugnado dejó de aplicar el artículo 55 del Código de Procedimiento Civil, que establece la notificación tácita para un caso como éste, aplicable por remisión del artículo 148 del Código Tributario.

SEGUNDO: Que además por el recurso se denuncia la infracción del artículo 59 y del inciso 1 ° del artículo 200 , ambos del Código Tributario, porque en este caso se notificó una citación y una liquidación de impuestos después de vencido el plazo de prescripción y porque la citación no tuvo el efecto de acrecentar el plazo, puesto que no indicó en forma determinada la partida objetada y el aumento sólo se produce en relación a las operaciones que se indiquen en forma determinada en dicho documento.

TERCERO: Que enseguida denuncia que se infringe también el artículo 201 inciso segundo N° 2 del Código Tributario, que establece que la notificación administrativa de una liquidación interrumpe la prescripción, porque la de autos no produjo tal efecto, en atención al hecho que al momento de su ocurrencia ya estaba vencido el plazo, tanto al 31 de julio de 1998 como al 25 de septiembre de ese año, fecha esta última en la que se produjo su notificación tácita, al reclamar de aquella.

CUARTO: Que por el recurso se acusa además que el fallo impugnado transgrede los artículos 19 y 48 del Código Civil al computar el plazo de tres meses como un nuevo plazo que comienza a correr al día siguiente del vencimiento del plazo de prescripción de la acción fiscalizadora. Señala que ese criterio es contrario a lo que dispone el referido artículo 48 porque los tres meses no constituyen un nuevo plazo sino que se trata de una extensión o aumento de tres meses del plazo de tres años. En este caso, de acuerdo al fallo el día en que termina no tiene el mismo número que el día en que comienza.

QUINTO: Que finalmente el recurso señala que se infringe también el artículo 136 inciso 1 ° del Código Tributario, que ordena al Director Regional del Servicio de Impuestos Internos disponer la anulación o eliminación de los rubros de las liquidaciones reclamadas que correspondan a revisiones efectuadas fuera de los plazos de prescripción, y los artículos 1 ° , 2 ° N°s 1 , 2 y 3 ° , inciso 1 ° , 52 , 54 y 70 del Decreto Ley N° 824 al aplicarlos a un caso en que no correspondía.

SEXTO: Que señalando la influencia de estos errores en lo dispositivo del fallo refiere que de no haberse incurrido en ellos se habría dejado sin efecto la liquidación materia de autos.