Edimburgo Inversiones LTDA. con Servicio de Impuestos Internos **

En estos autos rol Nº 1460-2013 de esta Corte Suprema, sobre procedimiento de reclamación iniciado por la sociedad Edimburgo Inversiones Limitada, la contribuyente interpuso recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Valparaíso que confirmó la de primer grado, que rechazó el reclamo deducido en contra de la Resolución Exenta Nº 8788, de 29 de noviembre 2010, que deniega la petición de devolución de $575.428.642, pagados por concepto de Impuesto a la renta -año tributario 2008-.

A fojas 160, se trajeron los autos en relación.

Primero: Que la sociedad contribuyente ha fundado el recurso de nulidad de fondo en primer término, en la infracción del artículo 18 ter de la Ley de Impuesto a la Renta. Expone que la sentencia recurrida, al confirmar el fallo de primer grado, vulnera el precepto denunciado, pues se ha interpretado equivocadamente el inciso tercero de éste, al declarar que la franquicia que establece dicha norma supone que para que proceda la exención es necesaria la presencia bursátil de las acciones que se vendieron, requisito que no se encuentra contemplado en el inciso tercero del artículo 18 ter de la Ley de Impuesto a la Renta, pues la expresión Con todo , no implica que además de deba cumplir con las exigencias del inciso primero de la norma en comento.

Expresa que la presencia bursátil para la venta de acciones que permiten al adquirente tomar el control de una sociedad anónima abierta, cuyo es el caso de autos, debe efectuarse en un proceso de oferta pública, tal y como se realizó por la sociedad reclamante.

A continuación acusa la vulneración del artículo 6 letra B ) N°9 del Código Tributario . Señala que el error se comete al exigir como requisito la presencia bursátil en la enajenación de acciones efectuada a IM Trust S.A. Corredora de Bolsa, de manera que al solicitar el recurrente la devolución de los impuestos pagados indebidamente o en exceso correspondía que el Director Regional dispusiera que se le restituyera lo pagado en exceso, pues a la luz de la exención establecida en el inciso tercero del artículo 18 ter del Decreto Ley N°824, es beneficiario de la misma y al pagar indebidamente los impuestos sobre una venta exenta, correspondía que se dispusiera su devolución.

Finalmente, alega que se habrían infringido los artículos 2 ° del Código Tributario, 19 inciso primero y 20 del Código Civil, la transgresión de ley que en este apartado se produce al interpretar de manera errada la expresión con todo otorgándole un significado diverso al que realmente tiene, pues no se aplican las reglas de interpretación del Código Civil, dejando por ende de aplicar el artículo 2 ° del Código Tributario que dispone la aplicación de las normas de derecho común contenidas en leyes generales o especiales en materia tributaria, cual es el caso de las normas de interpretación contenidas en los artículos 19 inciso 1 ° y 20 del Código Civil.

Segundo: Que para una adecuada comprensión del asunto conviene precisar que la sociedad contribuyente Edimburgo Inversiones Limitada solicitó la rectificación de la declaración de impuestos efectuada con fecha 30 de abril de 2008, pues a su entender pagó erróneamente impuestos sobre el precio de la enajenación de acciones de la sociedad anónima abierta Almagro S.A. y que dicha rectificación y consecuente devolución fue desestimada por el Servicio de Impuestos Internos mediante la dictación de la Resolución Exenta N° 8788 de 29 de noviembre de 2010.