Briones Drey Gilberto con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos 10.471-07 provenientes de la XIII Dirección Regional Santiago Centro del Servicio de Impuestos Internos, ingreso N° 16033-2013 de esta Corte Suprema, referidos a un procedimiento de reclamación de liquidaciones por diferencias determinadas respecto al impuesto global complementario y reintegro, correspondientes a los años tributarios 1997 a 1999, el contribuyente reclamante dedujo recurso de casación en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago que confirmó la decisión de primer grado por la que se rechazó el reclamo, confirmándose las liquidaciones Nros. 650 a 654, de 30 de julio de 2001, ordenándose el giro de los impuestos correspondientes.

Por decreto de fojas 187 se ordenó traer los autos en relación.

Primero: Que por el recurso se denuncia, en primer término, la infracción al artículo 23 N° 5 del DL 825, porque según daba cuenta la sentencia que dictó la juez tributario en estos antecedentes, el veinte de diciembre de dos mil dos, a fojas 84, anulada con posterioridad, los contribuyentes impugnados no son proveedores de la sociedad del reclamante Frigorífico Bricafrut Limitada, sino de la sociedad Frigo Frutas Ltda., las que operativa y administrativamente funcionaban en forma separada, siendo esta última abastecedora de la primera. En la especie, la controversia radica en determinar la efectividad de los negocios de que dan cuenta las facturas, siendo improcedente exigir en forma copulativa lo que ordena el artículo 23 N° 5 incisos segundo y tercero del DL 825, que sólo debe ser satisfecho por quien reconoce la falsedad de los documentos. Sin embargo, las facturas que han servido de base al cuestionamiento del Servicio de Impuestos Internos están debidamente timbradas por la autoridad competente y cumplen los requisitos legales y reglamentarios, lo que las reviste de legitimidad y credibilidad. En tales condiciones, no cabe la exigencia de pago con cheques nominativos, porque ello no representa un medio de prueba idóneo para establecer lo falso o verdadero de la operación, siendo únicamente procedente para casos de falsedad material, cuestión diversa a la planteada en autos.

Enseguida se denuncia la infracción al artículo 21 del Código Tributario porque en el fallo se habría invertido la carga de la prueba al exigírsele acreditar un hecho negativo, cual es la no irregularidad de las facturas , no obstante ello, su parte justificó que todas las facturas estaban registradas en el libro respectivo y declaradas en el formulario 29 del período correspondiente a su emisión, cumplían los requisitos legales y reglamentarios del artículo 54 del DL 825 y 69 de su Reglamento, contenido en el DS 55 del Ministerio de Hacienda, y correspondían al rango del timbraje del Servicio de Impuestos Internos, sin perjuicio de la existencia de las guías de despacho que respaldan las operaciones.

El siguiente capítulo se extiende a la infracción al artículo 21 en relación al artículo 33 del DL 824, pues a partir de tales preceptos no se concluye que deban adicionarse a la renta líquida las partidas constitutivas del costo de los productos vendidos que sean rechazados y en tal evento no pueden considerarse un retiro afecto al impuesto único del artículo 21 de la Ley de la Renta porque tal imputación vulnera el principio de legalidad.

Por último, se denuncia la violación al artículo 20 del Código Civil, que se produce desde el punto de vista de la vigencia de la norma legal del artículo 23 N° 5 del Decreto Ley 825 ; 21 del Código Tributario; 21 y 33 del Decreto Ley 824 .

Finaliza solicitando que se invalide el fallo de alzada y se dicte otro en reemplazo que acoja la reclamación deducida.