Rosas Guerino Ricardo con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos rol 9.460-2010 de esta Corte Suprema, sobre procedimiento de reclamación de liquidaciones tributarias, iniciado por el contribuyente don Ricardo Rosas Guerino, el Fisco de Chile dedujo recurso de casación en el fondo contra la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, que revocó la de primera instancia que desestimó el reclamo de autos y en su lugar acogió la excepción de prescripción, dejando sin efecto las liquidaciones reclamadas y el giro de los impuestos.

A fojas 294, se trajeron los autos en relación.

Primero: Que el recurso de casación en el fondo denuncia la infracción al artículo 21 del Código Tributario, que se produciría al estimar la sentencia que le correspondía al Servicio de Impuestos Internos acreditar que el reclamante actuó a sabiendas o con conciencia de su ilegitimidad al efectuar declaraciones maliciosamente incompletas o falsas, en circunstancias que al órgano fiscalizador sólo le corresponde impugnar los documentos, recayendo la carga de desvirtuar los cargos en el contribuyente, lo que no se hizo y, en consecuencia, al no haberse demostrado la efectividad de las operaciones comerciales sustentadas en facturas irregulares, deben producirse los efectos de orden tributario que la ley contempla para estas situaciones.

Segundo: Que, en un segundo capítulo, se denuncia la falta de aplicación del artículo 23 Nº 5 de la Ley de Impuesto a las Ventas y Servicios, al estimar el fallo recurrido que no existen antecedentes que permitan calificar las declaraciones de maliciosamente falsas y, por el contrario, concluir que obedecen a operaciones reales debidamente registradas en la contabilidad de la empresa contribuyente, no obstante que no se demostró legalmente la efectividad material de las transacciones cuestionadas.

Tercero: Que en otro capítulo de vulneraciones, se denuncia la falsa aplicación del inciso 1º del artículo 200 del Código Tributario al estimar la sentencia procedente al caso sub lite, el plazo de prescripción de tres años omitiendo ampliarlo al extraordinario de seis años, a pesar de tratarse de declaraciones maliciosamente falsas.

Cuarto: Que en una cuarta sección, se denuncia la contravención de los artículos 21 , 30 , 33 , 52 y 54 de la Ley de Impuesto a la Renta, que se configuraría al acoger la sentencia la excepción de prescripción respecto de las diferencias de Impuesto a la Renta de Primera Categoría y Global Complementario correspondiente a los años tributarios 1995 y 1996, considerando como costos, sumas pagadas por el contribuyente en operaciones cuya materialidad no fue acreditada y que sirven para determinar la base imponible sobre la cual se aplican los aludidos tributos. Ello, porque estos costos no constituyen gastos necesarios para producir la renta y deben considerarse rechazados por no cumplir con los requisitos legales.

Quinto: Que explicando la forma cómo los errores de derecho denunciados influyeron en lo dispositivo de la sentencia, el recurrente señala que de haberse aplicado correctamente los preceptos citados, se habría resuelto que las objeciones formuladas por el Servicio de Impuestos Internos no fueron desvirtuadas por el contribuyente, y que como consecuencia de la presentación de declaraciones maliciosamente falsas debía aplicarse el término de prescripción del inciso 2º del artículo 200 del Código Tributario, y rechazarse en definitiva el reclamo; por lo que solicita invalidar el fallo recurrido y dictar uno de reemplazo que confirme la sentencia de primera instancia.