Hector Salvo Sepulveda con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos Rol N° 1786-10 de esta Corte Suprema, sobre procedimiento de reclamación de liquidaciones tributarias, iniciados por el contribuyente Héctor Manuel Salvo Sepúlveda, se dictó sentencia de primer grado el 12 de mayo de 2008, la que rola a fojas 143 y siguiente, por la que se desestimó la alegación de nulidad y la excepción de prescripción opuestas por el reclamante. La anterior decisión fue recurrida de apelación por la misma parte demandante, por presentación que rola a fojas 196, la que fue resuelta por la Corte de Apelaciones de Chillan el 13 de enero de 2010 y que rola a fojas 240 vuelta y siguientes, en virtud de la cual se confirmó en todas sus partes la sentencia de primer grado.

A fojas 243 y siguientes, la defensa del contribuyente dedujo recursos de casación en la forma y en el fondo en contra de la sentencia anterior.

A fojas 261, se declaró inadmisible el recurso de forma y se trajeron los autos en relación sólo para conocer el de fondo.

PRIMERO: Que en el recurso se señala como antecedente previo que los motivos por los que se dedujo el reclamo tributario respecto de las liquidaciones N°s. 603 a 618 de octubre de 2006, consistieron en alegar la prescripción, en atención a que no era procedente aplicar el plazo de seis años del artículo 200 del Código Tributario, en atención a que no se acreditó ninguna actuación dolosa del contribuyente. En tanto que por la restante alegación, se planteó la nulidad de las mismas, por cuanto la citación fue emitida fuera del plazo que dispone el artículo único N° 4 de la Ley N° 18.320 de 1984.

SEGUNDO: Que, a continuación, se efectúa una cita genérica de diversos antecedentes que, a juicio del recurrente, los jueces debieron considerar como prueba suficiente de la efectividad de las operaciones que consignan las facturas cuestionadas por el Servicio de Impuestos Internos, acompañando documentación de respaldo de las mismas, las que debieron ponderarse conforme a la sana crítica, lo que no aconteció en la especie, por lo que se vulneraron los artículos 200 inciso primero del Código Tributario y el único N° 4 de la Ley N° 18.320 de 1984.

TERCERO: Que, más adelante, se menciona que se acompañaron las declaraciones del formulario 29 que indicaban que los impuestos de las facturas fueron declarados oportunamente por esos proveedores, ...pruebas de las indicadas en el articulo 23 , N° 5 , inciso tercero letra d ) , art.341 y 346 del Código de Procedimiento Civil; art. 1698 y siguientes del Código Civil y art.21 inciso primero y 125 N° 2 del Código Tributario.

Finalmente, expresa el recurrente que los errores denunciados tuvieron una influencia sustancial en lo dispositivo del fallo, por lo que solicita que se acoja su recurso, se anule la sentencia atacada y se dicte la correspondiente de reemplazo, en la que se resuelva acoger la nulidad de las liquidaciones por infracción al artículo único N° 4 de la Ley N° 18.320 de 1984 y simultáneamente se dé lugar al reclamo, por haberse acreditado la efectividad de las operaciones que consignan las facturas objetadas, conforme a la normativa citada como infringida en el mismo libelo, con costas.