lagos Letelier Alejandro raúl con Servicio de Impuestos Internos

La Corte Suprema declaró inadmisbles los recursos de casación en la forma y en el fondo interpuestos por el contribuyente en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, que confirmó con declaración el fallo de primer grado, que a su vez acogió el reclamo tributario interpuesto en contra de dos Liquidaciones emitidas por diferencias de Impuesto de Primera Categoría y Global Complementario.

Mediante el recurso de casación en la forma, el contribuyente denunció como infringidas las normas del N° 4, N° 5 y N° 7 del artículo 768 de Código de Procedimiento Civil. Por otra parte, mediante el recurso de casación en el fondo, se denunció la infracción a lo dispuesto en los artículos 160 y 179 del Código de Procedimiento Civil en relación a los artículos 342, 399, 401 y 402 del mismo cuerpo legal y artículos 19, 1560, 1562, 1564, 1698 y 1713 del Código Civil; artículo 70 de la Ley sobre Impuesto a la Renta; artículos 12, 21 y 59 del Código Tributario y artículos 7, 19 N° 3 inciso quinto, 24, 32 N° 20 y 76 de la Constitución.

Cabe señalar que el asunto controvertido en primera y segunda instancia, residió en la efectividad de los fondos declarados por la contribuyente como ingresos no renta, provenientes de una transacción judicial con la empresa Colbun, asociada a derechos de aprovechamiento de aguas por un monto de $2.199.000.000 .-, a efectos de justificar las inversiones cuestionadas en las Liquidaciones y la validez de las notificaciones de las mismas, ya que a criterio del contribuyente existieron vicios de nulidad y además, se efectuaron fuera de los plazos de prescripción.

Respecto al recurso de casación en la forma , específicamente en relación a la infracción al N° 4 del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, la Corte Suprema indicó que las circunstancias desprendidas del mérito del proceso y que se consideraron para decidir en uno u otro sentido, que es lo que se acusó por el recurrente como vicio formal, no eran argumentos que podían entenderse que configuraban la causal impetrada para anular la sentencia de que se trata , debiendo declararse inadmisible el recurso.

En cuanto a la infracción al N° 5 del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, la Corte sostuvo que de conformidad a lo dispuesto en el mismo artículo 768 inciso segundo y siendo el juicio de autos uno regido por Ley especial, no resultaría admisible la interposición del recurso de nulidad formal por la causal invocada en relación al artículo 170 N°s 2 y 4 del Código de Procedimiento Civil, por lo que no podía ser acogido a tramitación. Ahora bien, en lo tocante a la pretensión invalidatoria formal, sustentada en la del N° 6 del artículo 170 del compendio citado, fundado en la falta de pronunciamiento de las acciones y excepciones hechas valer en el juicio , surge que las argumentaciones del arbitrio no constituyeron la causal invocada , desde que el recurrente admitió que los sentenciadores de segundo grado emitieron la decisión del asunto controvertido, y más bien cuestionó que, según su parecer, no se haya fundamentado tal resolución a la luz de sus alegaciones , tratándose en realidad de los requisitos contenidos en el N° 4 del artículo 170 del ya citado texto legal.

En relación a la infracción al N° 7 del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, la Corte Suprema señaló que no se reclamaba la presencia de decisiones contradictorias en la sentencia, sino que se cuestionó que el fallo recurrido había eliminado parte de la sentencia dictada por el juez de primer grado, omitiendo pronunciarse sobre el centro de la discusión, sin realizar ningún razonamiento lógico en torno a la efectividad de la concurrencia de la nulidad de la notificación de las liquidaciones reclamadas y que se acreditó con la prueba aceptada, el origen de los fondos para efectuar las inversiones cuestionadas .

En cuanto al recurso de casación en el fondo, la Excelentísima Corte señaló que el recurrente no cuestionó propiamente la aplicación del derecho atinente a la materia, desde que los fundamentos esenciales del recurso decían relación con el alcance y sentido que correspondía conferir a la prueba rendida en autos . Sin embargo, tal actividad se agotó con la determinación que a ese respecto hicieron los jueces del fondo, quienes tras analizar los antecedentes y en uso de sus facultades privativas, concluyeron que el contribuyente no proporcionó durante el proceso antecedentes suficientes para desmentir lo expuesto por el Servicio de Impuestos Internos, ni logró demostrar la procedencia de efectuarle la devolución solicitada. Y en la medida que el recurrente sugirió algo distinto de lo sentado por los sentenciadores, contraría cuestiones inamovibles en el fallo que impugna, por lo que el recurso no podía prosperar por adolecer de manifiesta falta de fundamento, declarándose inadmisible.