Alejandro Espinoza y Cia Limitada con Servicio de Impuestos Internos

En estos antecedentes Rol N°31.423-2018, sobre reclamación tributaria de liquidaciones, el Servicio de Impuestos Internos dedujo recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia de fecha cinco de noviembre de dos mil dieciocho, pronunciada por la Corte de Apelaciones de Concepción, que confirmó la sentencia definitiva de primera instancia de fecha seis de julio de dos mil dieciocho, dictada por el Tribunal Tributario y Aduanero de la Región del Biobío, que, a su vez, acogió el reclamo deducido por Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx., (en lo sucesivo la contribuyente), dejando sin efecto las liquidaciones N°xxx y xxx, emitidas con fecha veintiséis de julio dos mil diecisiete.

Por resolución de diez de enero de dos mil diecinueve, se ordenó traer los autos en relación.

PRIMERO: Que, en el capítulo inicial de impugnación, la reclamada denunció infringidos los artículos 17 N°1 inciso 2° en relación con el artículo 2 N°1, ambos del Decreto Ley N°824, de 1974, en conexión con las reglas de interpretación establecidas en los artículos 19 a 24 del Código Civil. Lo anterior en atención a que, si bien la primera norma citada consigna en su inciso primero que no constituye renta “la indemnización de cualquier daño emergente”, la sentencia recurrida pasó por alto la directriz prevista en su inciso segundo, que dispone, respecto del mismo texto que “no regirá respecto de la indemnización del daño emergente en el caso de bienes incorporados al giro de un negocio, empresa o actividad cuyas rentas efectivas deban tributar con el impuesto de primera categoría, sin perjuicio de la deducción como gasto de dicho daño emergente”. En ese contexto, al alero del precepto transcrito, el recurrente afirma que el bien expropiado a la contribuyente formaba parte de su giro, cumpliendo además ésta con todos los requisitos que la norma consagra, razón por la que jurídicamente no correspondía considerar como ingreso “no renta” la suma recibida a título de indemnización derivada de la expropiación sufrida por la sociedad reclamante. Asimismo, arguye que situar a la contribuyente en la variable reglada en el artículo 17 N°1 inciso 1° de la Ley sobre Impuesto a la Renta, implica una transgresión al concepto mismo de renta estampado en el artículo 2 N°1 del citado texto legal. Esto, en atención a que el fallo impugnado dejó sin efecto los actos reclamados que se fundaban precisamente en el artículo 17 N°1 inciso 2° recién citado, toda vez que debió agregarse a la base imponible el monto de $57.997.717 que correspondía al incremento de patrimonio sujeto a tributación.

En esa línea, acusa que la inadecuada calificación jurídica hecha por los sentenciadores del grado se produjo a consecuencia de una palmaria vulneración a las normas de interpretación establecidas en el Código Civil, al considerar como ingreso “no renta” la totalidad de la indemnización recibida por la reclamante a causa de la expropiación de parte del terreno de su propiedad.

SEGUNDO: Que, en el siguiente capítulo de invalidez, se denuncian infringidos los artículos 17 N°29 del Decreto Ley N°824 en relación con los artículos 20 inciso 5° y 38, ambos del Decreto Ley N°2186. Para estos efectos, se aduce que el Decreto Ley citado en parte alguna alude a un caso constitutivo de ingreso no renta, por lo que de ningún modo la sentencia recurrida pudo conectarlo con el artículo 17 N°29 de la Ley de Impuesto a la Renta. Por tal razón, esgrime que el error de derecho se manifestó en que, valiéndose de una peculiar interpretación jurídica de las normas consagradas en el Decreto Ley sobre Procedimiento de Expropiaciones, se lesionó el principio de legalidad tributaria.

TERCERO: Que, por medio de la protesta final de casación en el fondo, se acusa infringidos los artículos 20 N°5 y 97 inciso 6°, ambos del Decreto Ley N°824. Este reclamo se justifica en haberse dejado sin efecto actos administrativos válidamente emitidos por la vía de inaplicar el artículo 17 N°1 inciso 2° del citado cuerpo normativo. Esto, en atención a que el monto discutido tiene categoría de ingreso afecto al impuesto a la renta, por cuanto no existe norma que lo califique como ingreso no renta.

CUARTO: Que, previo al análisis de las causales de nulidad sustancial descritas en los considerandos precedentes, es preciso señalar que la discusión jurídica de la presente causa se circunscribe a determinar el tratamiento tributario que corresponde asignar a la indemnización recibida por la contribuyente a título de expropiación de un inmueble por causa de utilidad pública. En otras palabras, incumbe desentrañar si, para el caso sub lite, el derrotero jurídico a aplicar corresponde a los artículos 17 N°1 inciso 1° y N°29, ambos del Decreto Ley N°824, en relación con el artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República y los artículos 20 y 38 del Decreto Ley N°2186 y, por ende, calificar la totalidad de la indemnización recibida como “ingreso no renta”, postura planteada precisamente por la contribuyente, o si, por el contrario, se debe aplicar lo prescrito en el artículo 17 N°1 inciso 2° del Decreto Ley N°824 y, en consecuencia, calificar aquélla como incremento patrimonial susceptible de ser grabado mediante el respectivo tributo, tesis sostenida por el Servicio de Impuestos Internos.