Importadora y Exportadora Universal Supply Limitada con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos rol Nº 20883-2018, se ha tramitado un procedimiento de reclamación tributaria en el que la parte reclamada del Servicio de Impuestos Internos, en lo principal de fojas 172, dedujo recurso de casación en el fondo contra la sentencia de veinticuatro de julio de dos mis dieciocho, que se lee a fojas 171, dictada por la Corte de Apelaciones de Punta Arenas, que confirmó la de primer grado, de fecha trece de abril de dos mil dieciocho, escrita a fojas 118, pronunciada por el Tribunal Tributario y Aduanero de la Región de Magallanes y la Antártica Chilena, que en lo que interesa al recurso, acogió el reclamo deducido por la Sociedad Importadora y Exportadora Universal Supply Limitada, y dejó sin efecto las Liquidaciones N° 128 y 129, de fecha 25 de agosto de 2017, dictada por la Dirección Regional Punta Arenas de la repartición pública antes aludida, que determinaron diferencia de impuesto de primera categoría para los años tributarios 2014 y 2015, considerando para ello los ingresos obtenidos y no declarados en los años comerciales 2013 y 2014 por concepto de contratos de subarrendamiento suscritos con la sociedad Jordán S.A., de fecha 01 de septiembre de 2012; con Marco Antonio Ulloa Santana, el 10 de abril de 2012; con Luis Ignacio González y Compañía Limitada, de 11 de enero de 2012; y con la Sociedad Áreas Verdes Limitada, de 01 de junio de 2014.

A fojas 191 se dispuso traer los autos en relación.

PRIMERO: Que el recurso de nulidad sustantivo deducido por el Servicio de Impuestos Internos estima que los sentenciadores han infringido, en primer término, lo dispuesto en el artículo 23 , inciso 2 ° , del D.F.L. N° 2 de 2001 sobre Zonas Francas ( en adelante D.F.L. N° 2), en relación con los artículos 3 y 8 del mismo cuerpo normas y artículos 19 y 22 del Código Civil.

Señala el impugnante que tal vicio se produce al extender la exención del impuesto de primera categoría a las rentas obtenidas por el subarrendamiento de inmuebles, en circunstancias que tal actividad no se beneficia con la referida liberación impositiva.

Refiere que el legislador tuvo como intención o finalidad propender a la transformación y comercialización de mercancías de origen extranjero, favoreciendo con exenciones tributarias todos aquellos procesos que tiendan a ello. Sin embargo -explica en su arbitrio-, en la especie consta que la contribuyente obtuvo rentas por el subarrendamiento de inmuebles ubicados al interior de Zona Franca de Punta Arenas, es decir, no se trata de una actividad u operación realizada sobre las mercancías a que hacen referencia las normas citadas, ya que los actos recaen en bienes inmuebles y no muebles; tampoco se trata de operaciones que versaran sobre bienes de origen extranjero, por el contrario, éstos se encuentran situados en Punta Arenas , Chile; asimismo, no tienen por finalidad la transformación o comercialización a terceros de estos productos; sino que tienen por objeto poner a disposición de un tercero un inmueble para los fines propios de éste, a cambio de una renta.

SEGUNDO: Que como segundo vicio de nulidad sustancial se hizo valer por el órgano fiscalizador de los tributos, la vulneración al artículo 23 inciso segundo del Decreto con Fuerza de Ley N° 2 del año 2001 en relación con el artículo 6 , inciso final del mismo cuerpo legal y artículos 19 y 22 del Código Civil.

Expresa que los sentenciadores del grado sólo hacen referencia a lo dispuesto en el artículo 6 , incisos primero y tercero , del D.F.L. N° 2, para efectos de interpretar lo dispuesto en el artículo 23 , inciso 2 , del mismo cuerpo de normas y, en dicho sentido, entiende que el único límite a las franquicias está dado por la prohibición de aplicar los beneficios a determinadas empresas que realicen ciertas actividades en particular, haciendo referencia a las empresas bancarias, de seguros, las sociedades financieras (artículo 6 , inciso 1 °), las empresas mineras y las que se dediquen principalmente a la pesca reductiva (artículo 6 , inciso 3 °), olvidando el inciso final del artículo 6, que debe relacionarse con lo dispuesto con los artículos 3 y 8 del D.F.L. N° 2, de los cuales es posible concluir que el usuario de Zona Franca puede realizar diversas actividades dentro del recinto franco, mientras no se encuentre prohibida por la ley, sin que esto signifique que todas las operaciones que efectúe se encuentran beneficiadas con las franquicias tributarias o exenciones contenidas en este estatuto especial, no pudiendo interpretarse sus disposiciones en forma aislada. En consecuencia, determinándose que la operación desarrollada es de aquellas señaladas en los incisos 1 ° y 3 ° del artículo 6 , ella se regirá por la legislación común sin que sean aplicables las franquicias o exenciones establecidas para la Zona Franca. Así también, se debe diferenciar quién es el contribuyente, por cuanto la franquicia sólo es aplicable a las sociedades administradoras y a los usuarios que se instalen en su interior.