Hipermercado Departamental LTDA. con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos Rol N° 22.442-2014 de esta Corte Suprema, referidos a un procedimiento de reclamación de liquidaciones tributarias iniciado por Hipermercado Departamental Ltda., se dictó sentencia de primer grado el treinta y uno de enero de dos mil trece, que rola a fojas 127 y siguientes, en virtud de la cual se negó lugar a las excepciones de prescripción opuestas y se rechazó el reclamo, confirmando íntegramente las liquidaciones Nº 62 y 63 de 26 de agosto de 2009, emitidas por la Unidad La Florida de la Dirección Regional Metropolitana Oriente del Servicio de Impuestos Internos, por diferencias de Impuesto de Primera Categoría, año tributario 2006 y Reintegro artículo 97 inciso tercero de la Ley de la Renta, período diciembre de 2007, con costas.

Esta decisión fue recurrida de apelación por la contribuyente ya mencionada, a fojas 138, y confirmada por la Corte de Apelaciones de Santiago con fecha seis de junio de dos mil catorce, según se lee a fojas 184.

A fojas 185 y siguientes, la defensa de la sociedad contribuyente dedujo un recurso de casación en el fondo respecto de la sentencia de segundo grado, que fue ordenado traer en relación a fojas 212.

PRIMERO: Que en el recurso interpuesto se indica como norma vulnerada el artículo 200 del Código Tributario, al considerar que el plazo de prórroga otorgado para contestar la citación comienza a correr una vez vencido el plazo de un mes establecido en el artículo 63 del Código Tributario, lo que contraviene el inciso 4º de la norma citada. Al efecto, el recurso sostiene que dicha norma señala que si se prorroga el plazo conferido al contribuyente para contestar la citación respectiva, igualmente se entenderán aumentados, en los mismos términos, los plazos señalados en dicho artículo.

Hace presente que el plazo de prescripción, que vencía el 30 de abril de 2009, por efecto de la citación se extendió hasta el 1 de agosto de 2009, ya que como el contribuyente pidió ampliación del plazo para contestar la citación, el que fue otorgado el 11 de mayo, dicha prórroga produce efectos en la prescripción de la acción fiscalizadora, ya que el lapso se amplió en los mismos términos en que se prorrogó el que tenía para contestar la citación y que en la especie fue solo de 19 días. La conclusión anterior la sostiene señalando que el plazo original para contestar la citación vencía el 23 de mayo de 2009, y la ampliación se solicitó y otorgó el 11 de mayo por un mes, por lo que vencía el 11 de junio de 2009, lo que acarrea como consecuencia que la prescripción de la acción se produjo el 18 de agosto de 2009 y las liquidaciones fueron notificadas extemporáneamente, el 28 del mismo mes.

Describe la influencia que este yerro ha tenido en lo dispositivo de lo resuelto, por lo que solicita se acoja el recurso intentado, y en la sentencia de reemplazo que se dicte, se dejen sin efecto las liquidaciones emitidas.

SEGUNDO: Que, de acuerdo al tenor del recurso referido en el motivo que precede, éste se estructura sobre la base de impugnar lo decidido en autos, sosteniendo que se ha incurrido en error de derecho al resolver que el ejercicio de la acción fiscalizadora del Servicio de Impuestos Internos mediante la notificación de las liquidaciones de autos había sido en tiempo, en circunstancias que, de acuerdo a los antecedentes de hecho que invoca y las normas aplicables al caso en estudio cuya infracción denuncia, ello ocurrió fuera del plazo que la ley le concede, por lo que debió declararse la prescripción alegada.