Inversiones Agrofruta S.A. con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos Rol 2419-2013 de esta Corte Suprema, sobre procedimiento de reclamación tributaria iniciado por la sociedad Agrofruta S.A., la contribuyente interpuso recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, que confirmó la de primer grado, la cual a su vez desestimó el reclamo deducido en contra de la Resolución Exenta Nº 3709 , de 10 de mayo 2007, que rechazó la pérdida tributaria de $1.992.547.580, presentada por el contribuyente en su declaración anual de impuesto a la renta Formulario 22, folio 5381674, correspondiente al año tributario 2004.

A fojas 266 vta., se trajeron los autos en relación.

Primero: Que, en un primer capítulo, el recurso de nulidad sostiene que la sentencia impugnada incurrió en yerro jurídico en la aplicación de normas sobre prescripción de la acción fiscalizadora del Servicio de Impuestos Internos, invocando para ello los artículos 200 y 201 del Código Tributario y 2521 del Código Civil.

Expresa que de acuerdo a los artículos 200 y 201 del Código Tributario, la acción del Fisco o del Servicio de Impuestos Internos para revisar o fiscalizar el pago de impuestos prescribe en tres años contados desde la expiración del plazo legal en que debió realizarse la declaración y pago de los mismos, término que también está establecido en el artículo 2521 del Código Civil . Indica que en estos mismo plazos de prescripción se produce la caducidad de la acción del ente fiscalizador para revisar las declaraciones de impuestos de los contribuyentes, es decir, transcurrido el término legal señalado, las declaraciones de impuestos efectuadas por la reclamante quedan firmes para todos los efectos legales, cuestión que otorga certeza jurídica respecto de las operaciones y demás antecedentes contenidos en dichas declaraciones.

Sin embargo, en este caso, el Servicio de Impuestos Internos, por medio de la resolución reclamada, lo que pretende es revisar y consecuencialmente rechazar operaciones efectuadas por la contribuyente en el año 1998, las que fueron objeto de declaración de impuesto anual en al año tributario 1999, es por ello que, mediante la actuación administrativa reclamada, lo que se busca por el Servicio de Impuestos Internos es revalidar su acción fiscalizadora, la que a la fecha en que se dicta la Resolución N°3709 se encontraba prescrita, pretendiendo por esta vía el fiscalizador examinar las pérdidas generadas en el año comercial 1998, es decir, pérdidas de arrastre, fuera del plazo máximo de prescripción, en la especie de tres años contados desde que debió declarar el respectivo impuesto a la renta.

Así, atendido lo expresado, debió concluirse que la prescripción que corre en contra del Fisco es siempre procedente. Plantea además, que es contrario a derecho que actos, contratos u operaciones acontecidas hace más de seis años puedan ser válidamente revisadas por el Fisco, al igual que las declaraciones de impuestos, de suerte que si ellas no fueron objeto de reparo en la momento de efectuarse, su contenido se reputa como íntegramente consolidado.

Segundo: Que, en segundo término, el recurso de nulidad sostiene que la sentencia cuestionada incurrió en error jurídico en la interpretación del artículo 31 N°3 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, artículo 21 del Código Tributario, artículos 1700 y 1706 del Código Civil y artículo 384 del Código de Procedimiento Civil, toda vez que el fallo desestimó la alegación de su parte aduciendo que la pérdida declarada no se encuentra acreditada mediante los antecedentes acompañados por la reclamante.