Tecnica Thomas C. Sargent S.A. C.E.I. con Servicio de Impuestos Internos Es Parte: Consejo de Defensa del Estado, Fisco de Chile

Primero: Que en este juicio sobre reclamo tributario, seguido ante la Dirección Regional Metropolitana Santiago Sur del Servicio de Impuestos Internos, la defensa del contribuyente Sociedad Técnica Thomas C Sargent S.A.C.E.I., recurre de casación en la forma y en el fondo contra la sentencia de segunda instancia, que confirmó el fallo de primer grado que rechaza su reclamación.

I.- En cuanto al recurso de casación en la forma:

Segundo: Que el recurso de casación en la forma se funda en la causal del artículo 768 N° 5 del Código de Procedimiento Civil, consistente en haberse pronunciado la sentencia impugnada con omisión de los requisitos enumerados en el artículo 170 del mismo texto, en particular, los señalados en el numeral 4°, en razón de que el fallo de segundo grado, al hacer suyo el razonamiento del a quo , omitió las consideraciones de hecho y de derecho que sirven de fundamento a la sentencia, lo que aconteció al no ponderar la prueba instrumental rendida.

Tercero: Que del modo que ha sido deducido el presente recurso de invalidación formal, no puede prosperar, toda vez que por el artículo 768 , inciso segundo del Código de Procedimiento en lo Civil, se señala que: En los negocios a que se refiere el inciso segundo del artículo 766, esto es, juicios o reclamaciones regidos por leyes especiales, sólo podrá fundarse el recurso de casación en la forma en alguna de las causales indicadas en los números 1º, 2º, 3º, 4º , 6º , 7º y 8º de este artículo y también en el número 5º, sólo en la medida que se hubiera omitido en la sentencia la decisión del asunto controvertido, cuyo no es el caso de autos.

Cuarto: Que, en consecuencia, dado que el vicio invocado consistiría en la omisión de las exigencias del ordinal 4° del artículo 170 del Código de Procedimiento Civil, no se trata del caso de excepción que contempla el inciso segundo del aludido artículo 768, razones por las cuales el arbitrio formal intentado resulta desde luego inadmisible por improcedente.

II.- En cuanto al recurso de casación en el fondo:

Quinto: Que el recurrente sostiene que el fallo impugnado ha infringido los artículos 19 N° 3 , incisos 1 ° y 4 ° de la Constitución Política de la República , 170 N° 4 , 795 Nos 4 y 5 del Código de Procedimiento Civil y 21 del Código Tributario, por cuanto se han vulnerado las normas del debido proceso y las que establecen los trámites esenciales en un procedimiento, del mismo modo que los principios de legalidad y de fundamentación de las sentencias y las disposiciones que regulan la carga de la prueba en el juicio tributario, al no hacerse cargo la sentencia recurrida, de la prueba rendida en el proceso y expresar los motivos en virtud de los cuales se resolvió el litigio.