Ecolab S.A. con Servicio de Impuestos Internos

En los autos Rol N° 24.893-2014 de esta Corte Suprema sobre procedimiento de reclamación tributaria, el abogado don Carlos Martínez Concha, en representación de ECOLAB S.A., deduce recurso de casación en el fondo en lo principal de fojas 164 en contra de la sentencia dictada el trece de agosto de dos mil catorce por la Corte de Apelaciones de Santiago, que confirmó la resolución de primera instancia que declaró inadmisible, por extemporáneo, el reclamo deducido contra las Liquidaciones N°23, 24 y 25 de 28 de septiembre de 2012.

Se trajeron los autos en relación, tal como se lee a fs. 204.

Primero: Que por el recurso se alegó la infracción los artículos 124 inciso 3°, 24 inciso segundo y 4° del Código Tributario; y los artículos 7, 9, 19 y 22 del Código Civil. Sostiene que el artículo 124 inciso 3° del Código Tributario fue transgredido por los sentenciadores al considerar que la interrupción del plazo para reclamar como efecto de la interposición de la solicitud de revisión de la actuación fiscalizadora –presentada el 10 de diciembre de 2012- no se extiende a la facultad de pagar y ampliar el término para deducir el reclamo, estimando que son dos términos independientes. Afirma que el lapso de 90 días del precepto citado estaba vigente cuando el contribuyente pagó los impuestos el 27 de agosto de 2013, y por ende este término se amplió, por lo que presentó su libelo pretensor dentro del período para reclamar.

Señala que este error de derecho llevó a aplicar al contribuyente el plazo derogado y vencido de 60 días, en circunstancias que los términos para reclamar y para pagar consisten en un mismo lapso regulado en un solo artículo, por lo que se computan de igual forma. Añade que esta distinción inexistente ignora lo previsto en el artículo 24 inciso 2° del Código Tributario, que hace referencia al giro de los impuestos que se hace una vez vencido el plazo del artículo 124, que estima como un único lapso. Indica que entender que el plazo para pagar es de 60 días y para reclamar es de 90, hace imposible determinar a cuál de ellos se refiere el artículo 24 cuando regula la oportunidad para efectuar los giros.

Reclama también la infracción de los artículos 7 y 9 del Código Civil, ya que la Ley N° 20.322, que entró en vigencia mientras se tramitaba la revisión de la actuación fiscalizadora, aumentó el plazo del inciso tercero del artículo 124 del Código Tributario de 60 a 90 días, sin establecer una vigencia diferida en los términos del artículo 7 ya citado, y teniendo en cuenta que el artículo 9° proscribe el efecto retroactivo de las leyes, ha de concluirse que debe aplicarse el nuevo lapso, y no el derogado, que de lo contrario se estaría aplicando en forma ultractiva sin norma que así lo consagre.

Denuncia, asimismo, la transgresión del artículo 19 del Código Civil, porque el artículo 2 número18 de la Ley N° 20.322, que creó la nueva justicia tributaria y modificó el citado artículo 124, amplió el plazo allí contenido sin efectuar distinciones. También estima quebrantado el artículo 22 del Código Civil y el artículo 4° del Código Tributario, ya que las normas sobre ejercicio de la reclamación y facultad de pagar deben interpretarse sistemáticamente.

Afirma que estos errores de derecho tuvieron influencia sustancial en lo dispositivo del fallo, ya que llevaron a concluir de manera equivocada que se ejerció la acción fuera del plazo. Termina pidiendo se anule la sentencia recurrida y se dicte otra de reemplazo que ordene tener por interpuesto el reclamo dentro de plazo.