Sinesio Soto Vega con Servicio de Impuestos Internos*

En estos autos Rol Nº 2540-10, el contribuyente Sinesio Soto Vega dedujo recurso de casación en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Talca que confirmó la pronunciada por el Director Regional del Servicio de Impuestos Internos de la VII Dirección Regional que rechazó el reclamo interpuesto respecto de las Liquidaciones N° 328 a 334, de fecha 26 de octubre de 2006, notificadas el día 30 de ese mismo mes y año, correspondientes a diferencias de Impuesto Global Complementario respecto de los años tributarios 2002, 2003, 2004 y 2005 y Reintegro del artículo 97 de la Ley de Impuesto a la Renta relativo a los períodos de mayo de 2002, agosto de 2003 y junio del año 2005. Estas liquidaciones tienen su origen en diferencias de rentas determinadas a la sociedad "Empresa de Servicios Múltiples Limitada", de la cual el reclamante es socio con un noventa y nueve por ciento (99%) de participación.

Primero: Que el recurso denuncia la infracción de los artículos 21 , 30 , 31 , 33 Nº 1 y 54 de la Ley de Impuesto a la Renta.

Explica que se hizo falsa aplicación del artículo 21 recién citado al emplearse en un supuesto de costos objetados y no de gastos rechazados, como dicho precepto señala, utilizándose en forma indebida el tratamiento de los retiros presuntos.

En seguida -expresa el recurrente- que se aplicó erróneamente el artículo 33 Nº1 de la referida Ley, pues ninguna de las hipótesis enumeradas en ese precepto dice relación con la pérdida para el contribuyente del costo directo o valor de adquisición de las mercaderías. Así, la vulneración de esta última disposición permitió a los sentenciadores asimilar el concepto de gasto rechazado con la pérdida del costo directo de los bienes.

Se infringe, asimismo, el artículo 30 de la Ley de Impuesto a la Renta, que se refiere al concepto de costo directo, desde que los desembolsos impugnados a la sociedad no decían relación con gastos necesarios para producir renta a que se refiere el artículo 31 de dicha Ley, y sólo respecto de estos últimos el artículo 54 del mismo texto legal autoriza gravar con el Impuesto Global Complementario del socio como retiro presunto en proporción a su participación societaria.

Afirma, por tanto, que también se transgrede la norma contenida en el último precepto legal citado en cuanto permite adicionar los gastos rechazados a que alude el artículo 31 de la Ley de Impuesto a la Renta a la base imponible del Impuesto Global Complementario de los socios, al estimarlos como retiros presuntos, hipótesis que no se verifica en la especie, puesto que las operaciones cuestionadas a la sociedad "Multiservicios Limitada" se encuentran comprendidas dentro del artículo 30 de la Ley de Impuesto a la Renta, es decir, constituyen el costo directo o valor de adquisición de las mercaderías, de modo que no puede la sentencia sostener que esta disposición le autoriza imputar dichos valores como retirados por los socios.

Segundo: Que el recurrente argumenta que la facultad del Servicio de Impuestos Internos para considerar como retiradas por el socio ciertas partidas rechazadas está circunscrita -única y exclusivamente- a los gastos señalados en el citado artículo 31 de la Ley de Impuesto a la Renta, pero no para impugnar el costo directo de los bienes y servicios que se requieren para obtener la renta a que se refiere el artículo 30 del mismo cuerpo legal . En efecto, el artículo 21 de dicha normativa, se refiere a los desembolsos de dinero que no deban imputarse al valor o costo de los bienes del activo y, en la especie, las facturas objetadas a la sociedad daban cuenta de adquisición de frambuesa, mercadería cuya venta constituía básicamente el giro de la empresa.