Juan Ojeda Viera con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos Rol Nº 25.407-2014 de esta Corte Suprema sobre reclamación tributaria, el contribuyente don Juan Francisco Ojeda Viera interpuso recurso de casación en el fondo contra la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Temuco que confirmó la de primer grado, que a su vez rechazó el reclamo deducido en contra de las Liquidaciones Nº 516 a Nº 523 de 14 de julio de 2009, por diferencias de impuestos anuales a la Renta de Primera Categoría, Impuesto Global Complementario e Impuesto al Valor Agregado, correspondientes al año tributario 2008 y periodos tributarios de enero, febrero, marzo, junio y noviembre de 2007, generadas por un contrato de usufructo de plantaciones forestales de 30 de agosto de 2007 por la suma de $321.900.000 y no justificar el origen de inversiones cuestionadas realizadas el año 2007.

A fojas 168 se trajeron los autos en relación.

PRIMERO: Que por el recurso deducido se denuncia en primer término que en la sentencia atacada se han infringido el artículo 14 del Decreto Ley 701 , de 1974 , el artículo 5 transitorio de la Ley 19.561, de 16 de mayo de 1998, modificatoria del Decreto Ley 701 y el artículo 3 del Código Tributario, pues el fallo en concepto del reclamante, vulneró el primero al exigir un sistema de determinación de renta contemplado en una norma derogada, ya que quienes se acogieron al mencionado Decreto Ley pueden tributar sobre la base de renta presunta mientras no superen el límite de ventas establecido en dicho precepto. De igual modo, se infringe el artículo 5 transitorio de la Ley 19.561 al indicar los sentenciadores que debe efectuar sus declaraciones en base a renta efectiva, con contabilidad simplificada, a pesar que cumple los requisitos para hacerlo mediante renta presunta. Finalmente, la infracción del artículo 3 del Código Tributario se produce al aplicarle un régimen derogado para ciertos contribuyentes.

En segundo término, se denuncia la infracción de los artículos 70 y 71 de la Ley de Impuesto a la Renta. Al respecto, afirma que el Servicio de Impuestos Internos incurrió en una contravención formal y errónea aplicación del artículo 70 de la Ley de la Renta, en cuya virtud tratándose de contribuyentes no obligados a llevar contabilidad completa, resultan aplicables todos los medios de prueba para acreditar el origen de los fondos, sin que sea exigible dicha contabilidad. Añade que en la especie se trata de un contribuyente que tributa bajo el régimen de presunción de renta, por lo que el origen y disponibilidad de fondos que originaron las liquidaciones podían ser acreditados por todos los medios de prueba que establece la ley.

De haber interpretado, manifiesta, en forma adecuada los señalados preceptos, se habría establecido que el contribuyente podía tributar en régimen de renta presunta y atendido sus ingresos procedía aplicar la regla del inciso tercero del artículo 70 del mismo texto legal, que permite acreditar el origen de las inversiones por cualquier medio de prueba legal.

Termina solicitando que se acoja el recurso, anulando la sentencia atacada y dictando una de reemplazo, que acoja la nulidad de todas las liquidaciones.

SEGUNDO: Que de acuerdo al tenor del recurso referido en el motivo que precede, éste se estructura sobre la base de impugnar el rechazo por parte del ente fiscalizador a sus pretensiones en materia tributaria, que fuera ratificado tanto en primera como en segunda instancia, sosteniendo que el fundamento de lo decidido radica en una confusión conceptual de las normas aplicables en la especie en que se ha incurrido desde la sede administrativa de fiscalización, así como en la infracción del valor probatorio de los mecanismos aportados en el proceso, conforme a los cuales se ha demostrado el origen y disponibilidad de los fondos cuestionados, de manera que el contribuyente considera su proceder ajustado a derecho.