Pinto Araya Maria Teresa con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos Rol N° 32.954-16 de esta Corte Suprema, referidos a un procedimiento de reclamación de liquidaciones tributarias iniciado por doña María Teresa Pinto Araya, se dictó sentencia de primer grado el siete de julio de dos mil quince, que rola a fojas 86 y siguientes, en virtud de la cual se negó lugar al reclamo interpuesto en contra de las Liquidaciones N°s. 98 y 99 de 4 de octubre de 2012 por diferencias de Impuesto de Primera Categoría e Impuesto Global Complementario del año tributario 2011.

Esta decisión fue recurrida de apelación por la reclamante y confirmada por la Corte de Apelaciones de Santiago con fecha quince de abril de dos mil dieciséis, según se lee a fojas 142 Contra este último pronunciamiento el apoderado de la actora dedujo recurso de casación en el fondo, que fue ordenado traer en relación a fojas 176.

Primero: Que en el recurso interpuesto se indican como normas vulneradas los artículos 132 del Código Tributario y 70 y 71 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.

En cuanto al mencionado artículo 132, expresa el recurso que esta disposición se infringe por el fallo al valorar la prueba según la sana crítica y no conforme al sistema de prueba legal tasada que correspondía al procedimiento de autos.

En lo concerniente a los artículos 70 y 71 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, en relación a la Circular N° 8 de 7 de febrero de 2000 del Servicio de Impuestos Internos, se protesta en el arbitrio porque en la especie se acreditó por la contribuyente el origen de los fondos y, además, el fallo no recoge la interpretación del Servicio expresada en la citada Circular, particularmente lo referido a inversiones solventadas con fondos proporcionados por el cónyuge de aquélla, no aceptando la sentencia el conjunto de ingresos de la reclamante y su esposo.

Luego de exponer la forma en que los errores denunciados influyen sustancialmente en lo dispositivo del fallo impugnado, pide se invalide éste y que en el de reemplazo se acoja el reclamo.

Segundo: Que en relación al origen de los fondos con que se realizaron las inversiones observadas por el Servicio en las liquidaciones reclamadas, esto es, la adquisición de un vehículo y de un bien raíz, el fallo de primer grado, luego de examinar la prueba rendida al efecto en el proceso, concluyó respecto de la primera en su motivo 11° que "ante la carencia total de antecedentes probatorios que justifiquen el origen de los fondos mediante los cuales se realizó la adquisición del automóvil, no cabe más que rechazar los argumentos presentados para dicha inversión" y, del mismo modo en lo tocante al desembolso que sirvió para la compra del inmueble, en su razonamientos 15° a 22° explica los motivos por los cuales la prueba rendida no es suficiente para acreditar el origen de los fondos con que se realiza ese gasto, concluyendo finalmente en el considerando 26° que "la parte reclamante ha utilizado una serie de medios para intentar acreditar el origen de los fondos con los cuales realizó sus inversiones, sin que estos sean verosímiles en fecha y sustentación, para lograr dicho objetivo".