Hermosilla Hermosilla Edmundo con Servicio de Impuestos Internos Direccion Regional Centro.

En estos autos Rol N° 95.140-2016 de esta Corte Suprema, referidos a un procedimiento de reclamación tributaria intentada contra la Liquidación N° 282-2 de 27 de junio de 2006, que establece diferencias por impuestos global complementario generadas por la falta de justificación del origen de fondos con que el contribuyente, persona natural Edmundo Hermosilla Hermosilla, adquirió un bien raíz y dólares americanos el año 2002, el referido contribuyente dedujo recurso de casación en la forma y en el fondo y, a su turno, el Servicio de Impuestos Internos sólo en el fondo, contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, que revocó parcialmente la sentencia de primera instancia dictada por el Primer Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana, que había acogido parcialmente el reclamo, rechazándolo en esa parte pero acogiéndolo en el segmento que había sido desestimada en el fallo de primer grado.

A fojas 405 se trajeron los autos en relación para conocer de ambos recursos.

I.- RECURSO DE CASACIÓN EN LA FORMA Y EN EL FONDO DEL CONTRIBUYENTE.

En cuanto al recurso de casación en la forma:

PRIMERO: Que por el presente recurso se expresa que la sentencia de segunda instancia incurrió en la causal del numeral 4º del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto el fallo impugnado se extendió en su decisión a puntos que no fueron sometidos a decisión del tribunal. Explica que la sentencia califica hechos que no fueron parte del proceso y por los cuales no se recibió a prueba, específicamente, resta de sus ingresos declarados la compra de un bien raíz efectuada el año anterior al desembolso cuestionado por lo que considera que el remanente luego de la compra de los dólares americanos -materia de justificación de origen de fondos- resulta ser una cantidad insuficiente para satisfacer sus gastos de vida. Señala que no era posible aludir a la compra de la propiedad al corresponder a un año tributario que no fue fiscalizado al estar fuera del plazo de prescripción. Por otra parte, los gastos de vida no fueron objeto de la controversia por lo que no existe ningún antecedente para llegar a conclusión sobre los mismos.

Solicita se invalide el fallo y en sentencia de reemplazo que se dicte, se confirme la de primera instancia en la parte que tuvo por justificado el origen de los fondos para comprar dólares americanos y así dejar sin efecto en su totalidad la liquidación reclamada.

SEGUNDO: Que, en cuanto al vicio de nulidad amparado en la causal Nº 4 del artículo 768 de Código de Procedimiento Civil, cabe tener en cuenta que este precepto contempla dos formas de materialización. La primera consiste en otorgar más de lo pedido, esto es, propiamente la ultra petita, mientras que la segunda se produce al extenderse el fallo a puntos no sometidos a la decisión del tribunal, hipótesis que se ha denominado extra petita.