Riveros Romo Alejandro con Servicio de Impuestos Internos

En autos rol 2741-2013 de esta Corte Suprema, sobre procedimiento general de reclamación de liquidaciones tributarias iniciado por el contribuyente don Alejandro Riveros Romo, se dictó sentencia de primer grado el veinticinco de septiembre de dos mil once, que rola a fojas 212 y siguientes, en virtud de la cual se negó lugar a la reclamación interpuesta respecto de las liquidaciones 1350 a 1352 de 28 de agosto de 2002, por impuesto global complementario años tributarios 1999 y 2000 y por reintegro mayo de 1999, con costas.

Esta decisión fue recurrida de apelación por el contribuyente ya mencionado, a fojas 220, y confirmada por la Corte de Apelaciones de Santiago con fecha cinco de abril de dos mil trece, según se lee a fojas 330 y siguientes, con declaración que los intereses moratorios que establece el artículo 53 del Código Tributario no se han devengado durante el período comprendido entre las fechas en que se presentó el reclamo y la que lo tuvo por definitivamente interpuesto, vale decir, entre el 7 de octubre de 2002 y el 10 de julio de 2007, respectivamente.

A fojas 332 y siguientes, don Rodrigo Ugalde Prieto, en representación del reclamante dedujo recurso de casación en el fondo respecto de la sentencia de segundo grado, que fue ordenado traer en relación a fojas 376.

Primero: Que por el recurso se denuncia error de derecho al rechazar la prescripcion invocada, sosteniendo que las liquidaciones 1350 y 1351 deben ser dejadas sin efecto, por haber sido notificadas cuando ya había transcurrido el plazo de prescripcion ordinario previsto en el artículo 200 inciso 1º del Código Tributario, que es el que corresponde en este caso.

Sin embargo, la Corte de Apelaciones aplicó erradamente el plazo del inciso 2º de la norma citada, al estimar que su representado, en su calidad de socio, no podía sustraerse del conocimiento de la falsedad incurrida en las declaraciones de impuesto por el uso de facturas no fidedignas efectuadas por la sociedad Osalmo Ingeniería Transportes Especiales y Montaje Limitada.

Indica que la interpretación del inciso 2º del artículo 200, debe ser estricta, al ser un precepto de excepción. En este caso, se está dando por establecido, en forma errada, el conocimiento de las irregularidades, sin dar por asentadas las demás condiciones o requisitos para que rija esta norma excepcional, como es el aprovechamiento de ellas en las declaraciones del reclamante, específicamente en la correspondiente al año 1999; que la falsedad en que se incurrió en la declaracion de la sociedad esté vinculada directamente con los tributos que se tratarían de eludir, esto esto, con el impuesto global complementario que declaró el reclamante en el año 1999, lo que genera el reintegro correspondiente a mayo de 1999.

También se infringen estas normas cuando se tiene por establecido el conocimiento de las irregularidades imputadas a la sociedad, en razón de ser administrador de la misma, así como en la responsabilidad que tendrian los administradores o representantes legales en los hechos infraccionales que ameritan pena corporal.