Farid Riadi Hazbún con Servicio de Impuestos Internos *

En estos autos Rol Nº 2751-2013 de esta Corte Suprema sobre procedimiento de reclamación, iniciados por el contribuyente don Farid Riadi Hazbún, se dictó sentencia de primer grado el diecinueve de julio de dos mil doce, que rola a fojas 424 y siguientes, por la que se negó lugar a la reclamación deducida, con costas, confirmando en consecuencia, las liquidaciones Nº 264 a 281, que determinan diferencias de Impuesto al Valor Agregado correspondientes a los períodos tributarios de abril, junio, julio, septiembre y noviembre del año 2008, de abril, mayo, junio, julio, septiembre, octubre, noviembre y diciembre del años 2009, y de julio, septiembre, octubre y noviembre del año 2010, y diferencias al Impuesto a la Renta correspondientes al año tributario 2010, provenientes de la impugnación de facturas de proveedores calificadas como no fidedignas por el ente fiscalizador, lo que determinó el rechazo del valor de las supuestas adquisiciones efectuadas, lo que originó la diferencia del Impuesto a la Renta determinada.

Dicha decisión fue apelada por el reclamante a fojas 466 y objeto de pronunciamiento por la Corte de Apelaciones de Temuco el seis de marzo de dos mil trece, que rola a fojas 529, en virtud del cual se confirmó la sentencia de primer grado.

A fojas 531 y siguientes, la defensa del contribuyente dedujo recurso de casación en el fondo, que se trajo en relación por resolución de fojas 552.

PRIMERO: Que en el recurso interpuesto se indican como normas infringidas, los artículos 17 , 21 , 60 y 63 del Código Tributario, en relación a los artículos 346 , 348 , 384 , 426 y 428 del Código de Procedimiento Civil, artículo 1700 del Código Civil, artículo 23 del Decreto Ley N° 825 y artículo 7 de la Constitución Política de la República.

Señala que acompañó en las instancias pertinentes prueba suficiente para acreditar la veracidad de sus declaraciones, no pudiendo por ende, el Servicio de Impuestos Internos prescindir de ellas. Alega que la sentencia no le otorgó el valor probatorio que correspondía a ninguna de las pruebas rendidas -documental y testimonial-, y expresa que el fiscalizador no declaró que los antecedentes presentados por el contribuyente no fueran fidedignos.

Expone que en virtud de lo establecido en el artículo 23 N° 5 del Decreto Ley N° 825, no se exige que las facturas estén pagadas para dar derecho al crédito al receptor de éstas. En el caso de autos la única objeción que hace el Servicio de Impuestos Internos dice relación con el emisor de la factura, un tercero ajeno, señala que con la prueba rendida se acreditó el pago de las facturas cuestionadas, de manera que el Servicio de Impuestos Internos ha actuado en contravención a dichos preceptos, pues declara que no se acredita la efectividad de las operaciones que se consigna en las facturas, cuestión que no tiene fundamento legal, por lo que al presentar su contabilidad y encontrándose éstas debidamente registradas correspondía acoger el reclamo interpuesto.

Termina señalando la influencia que los errores denunciados han tenido en lo dispositivo del fallo, indicando que las liquidaciones atacadas debieron ser dejadas sin efecto, por lo que pide se acoja el recurso, se invalide el fallo y se dicte sentencia de reemplazo en la que se resuelva que se acoge el reclamo, con costas.