Sergio Echeverría con Karin Bauer

En los autos de esta Corte Suprema Rol N° 27.792-2014 sobre reclamación tributaria los reclamantes, don Sergio Echeverría Concha y doña Karin Bauer Verdugo, interpusieron recurso de casación en el fondo contra la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Temuco que confirmó con costas la de primer grado, que a su vez desestimó la alegación de prescripción y rechazó el reclamo impetrado contra las Liquidaciones N° 284 a 291 y 292 a 297 respectivamente, confirmando los referidos actos emitidos por concepto de Impuesto Global Complementario y Reintegro del artículo 97 de la Ley de Impuesto a la Renta.

A fojas 349 se trajeron los autos en relación.

Primero: Que por el recurso se denuncia la infracción de los artículos 1 , 2 Nº 1 , 3 y 6 , 42 N º 2 y 43 de la Ley de Impuesto a la Renta, artículos 21 y 64 del Código Tributario , artículos 1437 , 1438 , 1545 y 2053 del Código Civil, artículo 4º inciso 2º del DL 3918, todo lo cual ha significado que se han afectado las garantías constitucionales de los numerales 2, 20 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, ya que la sentencia de autos concluye que las declaraciones de renta presentadas por los socios de la sociedad en los años 2006 a 2011 son maliciosamente falsas y que existen antecedentes que demostrarían la sub declaración de las rentas efectivamente percibidas por los socios. Sin embargo, no se cita ni se menciona cuales son los antecedentes considerados para estas conclusiones y de que modo ellos han llevado a ella. Expone que la sentencia confirmada en autos considera los atestados de los fiscalizadores como prueba testimonial, en circunstancias que no lo es ya que los referidos funcionarios son parte en el juicio, por provenir de ellos la configuración de la pretensión fiscal, de manera que se ha admitido un medio de prueba no establecido en la ley.

Asimismo, sostiene que no obstante calificar los antecedentes de su representada como no fidedignos, se determina en base a ellos diferencias de impuesto, atribuyendo a dos de los socios la distribución de utilidades sociales de una manera distinta a la pactada en el estatuto social, lo que no tiene justificación alguna.

Indica el recurso que el artículo 64 del Código Tributario permite tasar la base imponible de los contribuyentes con los antecedentes que tenga en su poder y, asimismo, prescindir de los del contribuyente cuando este no concurra a la citación, no la conteste o no cumpla con las exigencias que se le formulen o no subsanen las deficiencias comprobadas, nada de lo cual ha ocurrido. Señala, entonces, que si se atribuyen a dos socios el total de los beneficios sociales, se les debería atribuir también los créditos que tienen respecto de los impuestos, lo que no se hace ya que solo se les agregan las utilidades para aumentar la carga tributaria, sin permitir que hagan uso de las rebajas que la ley considera en estas situaciones. El soporte probatorio de esto es la declaración jurada de una de las socias, obtenida en forma ajena a la fiscalización, omitiendo considerar los atestados de la otra socia, valorando sólo los dichos que favorecen al Servicio de Impuestos Internos.

Asimismo, denuncia la infracción de los artículos 1437 , 1438 y 2053 del Código Civil, ya que lo decidido altera las declaraciones de voluntad contenidas en contratos válidamente celebrados, no invalidados por las partes ni por la ley, modificando sus términos, acudiendo a una determinación de impuestos que no está establecida en la ley, porque tiene su origen en la decisión de los fiscalizadores de alterar el pacto social. También denuncia que se han infringido las normas que cita de la Ley de Impuesto a la Renta porque mediante su falsa aplicación se ha generado una mayor carga tributaria para los dos socios de la sociedad, por una suposición referida a que si no las percibieron los demás socios, han debido serlo por los reclamantes, lo que no ha sido demostrado. Postula que hay en autos una clara demostración de que han sido devengadas por todos los socios de la sociedad y, aun en el supuesto de que dos de los socios no las hayan percibido materialmente, ello no les quita el carácter de devengadas por esos socios, teniendo a su respecto un titulo o derecho, independiente de su actual exigibilidad y constituyen un crédito para ellas.

Termina describiendo la influencia que estos errores han tenido en lo dispositivo del fallo, ya que a causa de ellos se confirmó la decisión de primer grado, que debió ser revocada. Finaliza pidiendo que se invalide la sentencia recurrida y se dicte una de reemplazo que acoja el reclamo y anule las liquidaciones impugnadas.