Comunidad Feria Lo Valledor con Servicio de Impuestos Internosxvi DR Santiago SUR.

En estos autos Rol N° 2811-2015 de esta Corte Suprema, referidos a un procedimiento de reclamación tributaria intentada contra la Liquidación N° 185 de 9 de mayo de 2013, que estableció diferencias de impuesto de primera categoría -entre otras razones- originadas por gastos de distinta naturaleza no acreditados, el contribuyente Comunidad Feria Lo Valledor dedujo recurso de casación en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de San Miguel, que revoca la sentencia de primera instancia dictada por el Tercer Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana, sólo en cuanto acoge parcialmente los gastos que indica, confirmándola en lo demás.

A fojas 515 se trajeron los autos en relación.

PRIMERO: Que por el recurso interpuesto se denuncia en un único capítulo la vulneración de los artículos 11 inciso segundo y 41 inciso cuarto de la Ley 19.880 sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, normas que exigen la debida fundamentación de las decisiones que se adopten, lo que no ocurre en la especie con la liquidación reclamada puesto que no analizó los documentos aportados por su parte ni razonó en los motivos que la llevaron a desestimarlos como aptos para acreditar las partidas de gastos objetados.

Agrega que no es posible establecer en forma clara y precisa cuales son los fundamentos de la liquidación, por lo que carece de motivación, lo que la lleva a estar en contradicción con el artículo 11 inciso segundo de la Ley 19.880 el cual establece que los hechos y fundamentos de derecho deben siempre expresarse en actos que afecten derechos de particulares y, con el artículo 41 inciso cuarto de la misma norma que exige a las resoluciones que concluyan actos administrativos contener una decisión fundada.

En su concepto, la sentencia de segunda instancia no se hace cargo de la falta de fundamentación del acto impugnado pues sólo realiza una aclaración relativa a la fecha de contestación de la citación previa a la liquidación materia de la impugnación.

SEGUNDO: Que al explicar la manera en que se produjo la infracción, se indica que si se hubiesen aplicado correctamente las normas vulneradas se habría necesariamente concluido que correspondía anular la Liquidación Nº 185, por lo que solicita, en consecuencia, que se acoja su recurso, se invalide la sentencia atacada y en su reemplazo se dicte otra que revoque el fallo de primera instancia y anule la liquidación previamente mencionada.

TERCERO: Que la sentencia impugnada, para resolver como lo hizo, razona en su considerando séptimo indicando que el fondo del asunto debatido dice relación con determinar si los gastos en que el contribuyente incurrió -consistentes en honorarios de directores, asesorías administrativas y financieras, asesorías legales y servicios administrativos por los montos que indica- fueron o no necesarios para producir la renta para, a continuación, en los motivos siguientes, definir qué se entiende por tal concepto desde la perspectiva doctrinaria y jurisprudencial, concluyendo luego de su análisis, en el fundamento noveno, que los gastos cuestionados no corresponden a aquellos aludidos en el artículo 31 de la Ley de Impuesto a la Renta, atento que se trata de gastos genéricos prestados por servicios a diferentes títulos, realizando posteriormente un estudio casuístico de cada uno de los gastos objetados que no fueron aceptados en la reposición administrativa voluntaria a que se sometió el contribuyente ni en el fallo de primer grado, acogiendo algunos y desechando otros a la luz de su necesariedad para producir la renta conforme los antecedentes aportados.